Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах Егоровой Л.П. к администрации города Когалыма об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора города Когалыма в интересах Егоровой Л.П. к администрации города Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить полностью.

Обязать администрацию города Когалыма предоставить Егоровой Л.П. вне очереди изолированное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 22,2 квадратных метра, состоящее из двух комнат, благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., процессуального истца, прокурора Бикмухаметову Г.Р., возражающую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор в интересах Егоровой Л.П. обратился в суд с иском к администрации города Когалыма (далее - Администрация) о предоставлении из муниципального жилищного фонда вне очереди жилого помещения по договору социального найма, пригодного для постоянного проживания, благоустроенного применительно к условиям города Когалыма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Требование мотивированы следующим. Егорова Л.П. проживает в жилом помещении по адресу: г. Когалым, ул. Романтиков, д. 4, кв. 3 на основании договора социального найма жилого помещения N247 от 31 мая 2013 года. Заключением межведомственной комиссии от 11 ноября 2014 года дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшая эксплуатация здания не возможна, в связи с чем у Егоровой Л.П. возникло право требования предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

В судебном заседании прокурор Фадеева М.С. заявленные требования поддержала.

Егорова Л.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, Радаевой О.С., которая иск поддержала.

Представитель Администрации Денисова А.В. иск не признала.

Судом остановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового б отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 определение срока сноса аварийного многоквартирного дома, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Понуждение Администрации к сносу спорного дома является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения. Недопустимо подменять порядок переселения граждан, установленный действующим законодательством, судебным порядком. В соответствии с постановлением Администрации от 22 июля 2013 года N2152 "Об определении сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу" (с изменениями от 10 декабря 2015 года) срок расселения спорного дома определен до 31 декабря 2025 года. Соответственно, решение о расселении граждан и сносе указанного дома будет приниматься при подходе очередности.

Кроме того, предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма вне очереди приведет к нарушению прав граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем дом N4 по ул. Романтиков, или стоят в списках очередников в первоочередном порядке. Переселение граждан, проживающих в домах признанных аварийными, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальные истцы, представитель ответчика, извещённые о времени и месте судебного заседания (телефонограммой от 11 апреля 2016 года), не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав процессуального истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета к внеочередному предоставлению Егоровой Л.П. жилого помещения на условиях договора социального найма, взамен занимаемого аварийного жилья.

Ответчик, не отрицая проживание материального истца в аварийном доме, подлежащем сносу, настаивает на том, что отсутствуют основания для внеочередного предоставления им жилого помещения, поскольку не подошла очередь сноса дома.

Действительно, из пункта 49 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, следует, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.

Как следует из дела, в соответствии с постановлением администрации г. Когалыма N3620 "О внесении изменения в постановление Администрации от 28 июля 2011 года N 1904" жилой дом 4 по ул. Романтиков включён в Список жилых домов, подлежащих сносу под номером 41. Срок отселения проживающих в доме граждан определён до 31 декабря 2025 года (л.д. 73, 73 оборот).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года).

Таким образом, при разрешении данного спора юридическое значение имеет степень непригодности спорного жилого помещения для проживания.

Согласно техническому отчету ООО "Научно-производственное отделение исследовании строительных материалов" от 2014 года, техническое состояние конструкций жилого дома являются аварийными, состояние несущих строительных конструкций жилого здания не обеспечивает допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Физический износ строительных конструкций и инженерного оборудования дома составляет от 75 до 83%. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не возможна (л.д. 14-57).

По результатам обследования жилого дома Межведомственная комиссия муниципального образования 11 ноября 2014 года сделала вывод о том, что техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена (л.д.11-13).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённый муниципалитетом срок сноса дома не является обоснованным. При установлении опасности проживания истца в доме имеются основания для восстановления её прав путем понуждения ответчика предоставить в пользование другое равнозначное жилое помещение вне очереди, вне зависимости от сроков, установленных органом местного самоуправления для переселения жильцов дома.

При таком положении не может служить основанием для отказа в предоставлении вне очереди жилого помещения наличие иных лиц, претендующих на улучшение жилищных условий в связи с признанием занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, отсутствие в муниципалитете свободных жилых помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

При этом отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению жилым помещением данной категории граждан, очередность реализации права указанной категории граждан на обеспечение жилыми помещениями законом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.