Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелого С.Т. к Олюниной А.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании уплаченной суммы по оплате жилья и коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе Олюниной А.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 07 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Погорелого С.Т. удовлетворить частично.

Вселить Погорелого С.Т. в жилое помещение, расположенное по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Обязать Олюниной А.А. не чинить препятствий Погорелого С.Т. в пользования жилым помещением, расположенным по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) путем передачи ключей от входной двери.

Взыскать с Олюниной А.А. в пользу Погорелого С.Т. денежные средства в сумме 28 048 (Двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей 23 копейки.

Взыскать с Олюниной А.А. в пользу Погорелого С.Т. в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 1 341 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погорелого С.Т. к Олюниной А.А. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Погорелого С.Т., возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погорелый С.Т. обратился в суд к Олюниной А.А. с иском, после уточнения, которого просил:

о вселении в жилое помещение, по адресу: (адрес);

обязании не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери;

взыскании уплаченной суммы по оплате жилья и коммунальным платежам в размере 31 874,75 руб. (л.д. 5, 26).

В обоснование иска указал следующее. В названное жилое помещение был вселен (дата) и проживал в нём совместно с супругой, Погореловой Л.П. В настоящее время он не может пользоваться квартирой, поскольку проживающая в ней с несовершеннолетними детьми Олюниной А.А. препятствует этому. При этом он несёт бремя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании Погорелый С.Т. иск поддержал, пояснив следующее. Он был вселен в спорную квартиру в качестве супруга Олюниной (Погорелой) Л.П., где также проживала ответчик. В последующем супруге дополнительно к спорной квартире было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес), 14 мкр., (адрес), в которую он переехал вместе с нею. Однако зарегистрированным остался в спорной квартире. В 2005 году брак с Погореловой Л.П. расторгнут. Погорелова Л.П. продала квартиру по адресу: (адрес), 14 мкр., (адрес). После чего он пытался вселиться в спорную квартиру, но дверь ему не открывали. Он обращался к участковому уполномоченному, однако и после этого ответчик продолжает препятствовать ему во вселении в данное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие Олюниной А.А., извещенной надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Олюниной А.А.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Спорное жилое помещение было предоставлено супруге истца, Погореловой Л.П. В последующем Погореловой Л.П. на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес), в которое истец добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Спорным жилым помещением с момента выезда не пользовался, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось. Коммунальные платежи за все период его отсутствия оплачивает она, что подтверждается квитанциями об оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, спор возник в отношении муниципального жилого помещения по адресу: (адрес).

Истец вселился в указанное жилое помещение в 1990 году в качестве члена семьи нанимателя (супруга Погореловой Л.П.), с этого же времени зарегистрирован в нём по месту жительства.

Поскольку вселение истца произошло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применив ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, пришёл к правильному выводу о том, что истец прибрёл право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем пользоваться спорным жильём истец не может, поскольку, как верно установлено судом, Олюнина А.А. препятствует ему в этом. Довод жалобы о несоответствии указанного вывода суда фактическим обстоятельствам опровергается материалами дела.

Так, из дела следует, что 26 сентября 2014 года истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту невозможности вселения в спорную квартиру. В ходе проведённой участковым уполномоченным ОМВД России по г. Нефтеюганску проверки Олюнина А.А. подтвердила, что не впускает Погорелова С.Т. в квартиру, так как он не платит за ЖКУ (л.д.31).

Установив, что Олюнина А.А. препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении, суд, руководствуясь ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил его требование о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением.

Оспаривая решение суда, Олюнина А.А. в жалобе, ссылаясь на формальность регистрации Погорелого С.Т. в спорном жилом помещении, указывает на его добровольный выезд в предоставленную квартиру по адресу: (адрес),

Обсуждая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец не отрицал, что некоторое время до расторжения брака с Погореловой Л.П. в 2005 году проживал в обозначенном жилом помещении, предоставленном их семье в дополнение к спорному жилому помещению.

Как следует из ответа департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганск, квартира по адресу: (адрес) была предоставлена в 1999 году семье Погорелых, в числе которых названа и Олюнина А.А. (л.д.27).

При этом спорное жилое помещение осталось в пользовании семьи. Сведений о том, что между членами семьи был установлен порядок пользования спорным жилым помещением и предоставленной квартирой, дело не содержит.

Истец остался зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении; он, как и Олюнина А.А., несёт бремя по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг (л.д.8-10, 28-29, 43). Указанное свидетельствуют о том, что он не отказался от прав по пользованию спорным жилым помещением.

Довод Олюниной А.А. о несении расходов по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг только ею, является голословным; более того, опровергается материалами дела (л.д. 28,29).

При таких обстоятельствах сам по себе факт проживания истца в определённый период по адресу: (адрес) не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением. Сведений о том, что Погорелый С.Т. на момент возникновения спорных правоотношений имел право пользования иным жилым помещением, дело не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олюниной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.