Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Мелехиной Т.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальникова В.В. к Мирону И.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному исковому заявлению Мирона И.И. к Метальникову В.В. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Мирона И.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Метальникова В.В. удовлетворить;

взыскать с Мирона И.И. в пользу Метальникова В.В. задолженность по договору займа от 24 октября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении искового заявления Мирона И.И. к Метальникову В.В. о признании договора незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратился к ответчику (ФИО)2 с иском о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что (дата) сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик обязался вернуть долг частями. Поскольку "данные изъяты" рублей ответчик вернул, истец просит взыскать с него "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик (ФИО)2 в свою очередь предъявил встречный иск к (ФИО)1 и просил признать вышеуказанный договор незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор займа, а также расписка на сумму "данные изъяты" рублей являются безденежными, денежные средства по договору займа не передавались.

Судом принято указанное решение, которое ответчик (ФИО)2 просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, встречное исковое заявление удовлетворить. Указывает, что расписка о получении 3 "данные изъяты" рублей была выдана им (дата) в день подписания сторонами договора купли-продажи жилого, который (ФИО)1 продал (ФИО)2 за "данные изъяты" рублей, то есть по заниженной цене с целью уклонения от налогообложения. В виду того, что договор предусматривал рассрочку платежа, (ФИО)1 потребовал расписки на реальную стоимость дома, которую (ФИО)2 в последующем оплатил (ФИО)1 Считает, что (ФИО)1 воспользовался фактом оставления расписок у себя. Договор займа считает мнимым. Об этом свидетельствует тот факт, что (дата) (ФИО)2 получил "данные изъяты" рублей и в тот же день отдал "данные изъяты" рублей (ФИО)1

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что (дата) сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик обязался вернуть долг частями: "данные изъяты" рублей до (дата), 1 "данные изъяты" рублей до (дата).

В подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщик предоставил займодавцу расписку в их получении. Согласно расписке от (дата) (ФИО)2 получил наличными денежными средствами "данные изъяты" рублей по договору займа от (дата) от (ФИО)1

(дата) во исполнение заключенного договора займа от (дата) (ФИО)2 (ФИО)1 вернул "данные изъяты" рублей, (дата) "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст ст 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч 3 ст 812 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования (ФИО)1, правильно указал, что (ФИО)2 не представил доказательств тому, что не получал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей от (ФИО)1, получение денег в долг подтверждаются расписками о возвращении (ФИО)2 "данные изъяты" рублей (ФИО)1 во исполнение заключенного договора займа от (дата).

Доводы жалобы о том, что расписка о получении "данные изъяты" рублей была выдана (ФИО)2 (дата) в день подписания сторонами договора купли-продажи жилого дома, который (ФИО)1 продал (ФИО)2, и фактически данный долг образовался в связи с необходимостью оплаты стоимости дома, не могут быть приняты как доказательства безденежности договора займа, поскольку представленные в деле расписки о передаче (ФИО)2 (ФИО)1 "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей свидетельствуют о том, что деньги переданы в связи с заключением договора купли-продажи, то есть между сторонами помимо договора займа имелись и другие отношения, связанные с заключением договора купли-продажи.

Ссылка жалобы на то, что (дата) (ФИО)2 получил "данные изъяты" рублей и в тот же день отдал "данные изъяты" рублей (ФИО)1, свидетельствует о мнимости сделки по договору займа, необоснованна.

Таким образом, суд правомерно взыскал оставшуюся часть долга с (ФИО)2 и отказал последнему в иске о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Мелехина Т.И.