Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре М.А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Л.М.Н. и Л.Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Л.Т.Д.

на заочное решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Л.М.Н. и Л.Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Т.Д. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 636 192 рубля 75 копеек.

Взыскать солидарно с Л.Т.Д. и Л.М.Н. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 12 271 844 рубля 66 копеек просроченной задолженности, 953 655 рублей 02 копейки просроченных процентов, 10 463 рубля 24 копейки процентов по просроченной задолженности, 25 000 рублей неустойки по кредиту, 75 000 рублей неустойки по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (номер) от (дата) на домостроение и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену домостроения и земельного участка - 18 160 000 рубля.

Взыскать в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" уплаченную государственную пошлину с Л.Т.Д. и Л.М.Н. по 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца П.Ю.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Л.М.Н. и Л.Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) с Л.Т.Д. заключен кредитный договор (номер) на потребительские нужды, по условиям которого Л.Т.Д. предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее (дата), с уплатой процентов в размере 19 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

Предоставление кредита подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) (номер).

Л.Т.Д. свои обязательства по названному договору должным образом не исполняет.

Требование от (дата) (номер) о досрочном возврате кредита не исполнено.

По состоянию на (дата) задолженность Л.Т.Д. по кредитному договору от (дата) (номер) составляет 636 192,75 руб., в том числе: 566 097,59 руб. - просроченная задолженность; 45 308,29 руб. - просроченные проценты; 3 311,37 руб. - проценты по просроченной задолженности; 3 311,37 руб. - неустойка по кредиту; 3 444,60 руб. - неустойка по процентам; 14 719,53 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

(дата) с ответчиками заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Л.М.Н. и Л.Т.Д. предоставлен кредит в размере 12 600 000 руб. со сроком кредитования 120 месяцев и сроком возврата не позднее (дата), с уплатой процентов в размере 15,50 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

Предоставление кредита подтверждается банковским ордером от (дата) (номер).

(дата) в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору с Л.М.Н. заключен договор об ипотеке (номер), в соответствии с которым, Л.М.Н. передал истцу в залог (ипотеку): трехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), состоящий из 6 комнат, общей площадью 400 кв.м., в том числе жилой площадью 128,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 160 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

Л.М.Н. и Л.Т.Д. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняют.

Требования от (дата) (номер) и от (дата) (номер) о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками не исполнены.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору (номер) составляет 13 435 030,97 руб., в том числе: 12 271 844,66 руб. - просроченная задолженность; 953 655,02 руб. - просроченные проценты; 10 463,24 руб. - проценты по просроченной задолженности; 49 278,53 руб. - неустойка по кредиту; 149 789,52 - неустойка по процентам.

Просит взыскать с Л.Т.Д. задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 636 192,75 руб.; взыскать с Л.М.Н. и Л.Т.Д. солидарно задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 13 435 030,97 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от (дата) (номер): жилой дом общей площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) (номер), расположенный по адресу: (адрес), с определением начальной продажной цены дома в размере 13 800 000 руб.; земельный участок общей площадью 1 160 кв.м., кадастровый (или условный) (номер), расположенный по адресу: (адрес), с определением начальной продажной цены земельного участка в размере 2 200 000 руб.; взыскать с Л.М.Н. и Л.Т.Д. солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Л.М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно ранее представленного отзыва предъявленные исковые требования признал частично.

Полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца по установлению начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует действительности, поскольку истцом сделаны существенные улучшения увеличивающие стоимость дома.

Просил уменьшить сумму процентов по просроченной задолженности и неустойки по кредитным обязательствам исходя из действующей на момент заключения кредитных договоров ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; отказать во взыскании с Л.Т.Д. неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору в размере 14 718,53 руб.; установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета оценщика.

Ответчик Л.Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.Т.Д. просит отменить решение суда в части взыскания сумм процентов по просроченной задолженности и неустойки по кредитным обязательствам ответчиков, принять по делу новое решение.

Считает принятое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Требования мотивирует тем, что 01 декабря 2015 года обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что узнала о предоставлении экспертного заключения ЗАО "Прайс-Информ" (номер) и о дате судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2015 года, только 30 ноября 2015 года от Л.М.Н.

Указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи ей судебной повестки, которая вручена судом Л.М.Н. для передачи Л.Т.Д.

Отмечает, что суд, отказав в удовлетворении указанного ходатайства, лишил ее права на ознакомление с экспертным заключением (номер), на подготовку к делу и на своевременную явку в суд, что свидетельствует о нарушении судом процессуального права лиц, участвующих в деле.

Обращая внимание на отсутствие времени, необходимого для подготовки к делу, сообщает о несогласии с требованиями истца о взыскании с нее неустойки по кредиту в размере 3 311,37 руб. и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 14 718,53 руб. Считает их двойной мерой ответственности за одно и тоже денежное требование.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку и не обосновал уменьшение неустойки по кредиту до 25 000 руб., неустойки по процентам в размере 75 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель истца П.Ю.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Л.М.Н., Л.Т.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Л.Т.Д. заключен кредитный договор (номер) на потребительские нужды, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее (дата), с уплатой процентов в размере 19 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (л.д. 7-10).

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Л.Т.Д. кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) (номер) (л.д. 11).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.6 договора).

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору должным образом.

Требование ОАО "АИКБ "Татфондбанк" от (дата) (номер) о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки Л.Т.Д. не исполнено (л.д. 14).

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от (дата) (номер) составляет 636 192,75 руб., в том числе: 566 097,59 руб. - просроченная задолженность; 45 308,29 руб. - просроченные проценты; 3 311,37 руб. - проценты по просроченной задолженности; 3 311,37 руб. - неустойка по кредиту; 3 444,60 руб. - неустойка по процентам; 14 719,53 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (л.д. 12-13).

(дата) между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Л.М.Н., Л.Т.Д. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 12 600 000 руб. со сроком кредитования 120 месяцев и сроком возврата кредита не позднее (дата), с уплатой процентов в размере 15,50 % годовых в период исполнения обязательств, установленных пунктом 4.1.7 в части пунктов 4.1.4.2. и 4.1.4.3 договора (пункт 1.1 договора) и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (л.д. 15-22).

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером от (дата) (номер) (л.д. 27).

(дата) в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Л.М.Н. заключен договор об ипотеке (номер), в соответствии с которым, истцу переданы в залог (ипотеку): трехэтажный жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: (адрес), состоящий из 6 комнат общей площадью 400 кв.м., в том числе жилой площадью 128,2 кв.м., условный (номер); земельный участок общей площадью 1 160 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (номер) (л.д. 22-25, 29, 30).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора от (дата) (номер) при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно пункту 5.3 названного кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Ответчики не исполняют свои обязательства по указанному кредитному договору должным образом.

Требования от (дата) (номер) и от (дата) (номер) о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки Л.М.Н. и Л.Т.Д. не исполнены (л.д. 31-32).

По состоянию на (дата) задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от (дата) (номер) составляет 13 435 030,97 руб., в том числе: 12 271 844,66 руб. - просроченная задолженность; 953 655,02 руб. - просроченные проценты; 10 463,24 руб. - проценты по просроченной задолженности; 49 278,53 руб. - неустойка по кредиту; 149 789,52 руб. - неустойка по процентам (л.д. 28).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Л.Т.Д. задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 636 192,75 руб.; о взыскании солидарно с Л.Т.Д. и Л.М.Н. задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 12 271 844,66 руб. просроченной задолженности, 953 655,02 руб. просроченных процентов, 10 463,24 руб. процентов по просроченной задолженности; о взыскании неустойки по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 25 000 руб. неустойки по кредиту, 75 000 руб. неустойки по процентам.

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке от (дата) на момент подписания настоящего договора по соглашению залогодателя с залогодержателем предмет ипотеки оценивается в 18 000 000 руб., в том числе: стоимость жилого дома 15 800 000 руб.; стоимость земельного участка 2 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебно-товароведческая экспертиза стоимости заложенного имущества (л.д. 93-97).

Согласно экспертного заключения от (дата) (номер) на основании информации, предоставленной и проанализированной в экспертном заключении, итоговая величина рыночной стоимости трехэтажного жилого дома общей площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер (номер), расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) округленно составляет 15 450 000 руб.; итоговая величина рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1 160 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) округленно составляет 2 710 000 руб. (л.д. 166).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) подлежат частичному удовлетворению, начальная продажная цена домостроения и земельного участка подлежит установлению в размере 18 160 000 руб.

Поскольку требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворены, суд правомерно взыскал с Л.Т.Д. и Л.М.Н. по 30 000 руб. в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от (дата) (номер) (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы Л.Т.Д. о том, что суд не ознакомил ее с экспертным заключением и проигнорировал ее ходатайство об отложении дела слушанием, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела через члена семьи Л.М.Н., имела возможность явиться в судебное заседание и заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с результатами экспертизы, однако Л.Т.Д. в судебное заседание не явилась, своим правом на ознакомление с экспертным заключением не воспользовалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность снижения судом неустойки по второму кредитному договору и необоснованного завышения размера неустойки начисленной на сумму просроченного платежей по первому кредитному договору судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд по своему внутреннему убеждению при разрешении спора счел возможным уменьшить размер неустойки по одному кредитному договору в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В тексте кредитного договора, заключенного истцом с Л.Т.Д. содержится прямое указание на то, что заемщик, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, иных платежей, обязан уплатить кредитору неустойку в определенном размере.

Кредитный договор подписан ответчицей Л.Т.Д. без замечаний, следовательно, она была согласна с его условиями. Иных доводов и доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, суду не представлено.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.