Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лезнёвой Лидии Николаевны к Дубовик Е.М. о выселении

по апелляционной жалобе Дубовик Е.М. на решение Нефтеюганского районного суда от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Лезнёвой Лидии Николаевны к Дубовик Е.М. о выселении из жилого помещения, расположенного в (адрес) комната площадью 13,5 кв.м. удовлетворить и выселить последнего из указанного жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Лезнёва Л.Н. обратилась в суд с иском к Дубовику Е.М. о выселении из жилого помещения по адресу: (адрес). В обоснование требований указала, что является единоличным собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 30 октября 2015 года. В жилом помещении без законных оснований проживает Дубовик Е.М. (её родственником не является, соглашений по пользованию спорным жилым помещением с ним не имеет), отказывающийся добровольно выехать из него, что препятствует осуществлению ею прав собственника.

В судебном заседании Лезнёва Л.Н. иск поддержала, пояснив следующее. Спорную комнату для ответчика приобрела его бывшая супруга при разделе совместно нажитого имущества, после чего Дубовик Е.М. подарил названную комнату своей дочери, а последняя подарила ей, в связи с чем у ответчика все права относительно данной комнаты прекращены. Ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства из данной комнаты по решению суда.

Дубовик Н.М. иск не признал, ссылаясь на то, что спорную комнату ему приобрела бывшая супруга при разделе имущества. Истец приходится ему бывшей тещей, но не отрицает и не оспаривает договор купли-продажи от 30 октября 2015 года. Другого жилья не имеет.

Прокурор, давая заключение по делу полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено выше изложенное решение, не согласившись с которым Дубовик Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое - об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что данное жилое помещение приобретено истцом с нарушением законодательства, поскольку в момент совершения сделки купли-продажи оно находилась споре. Дубовик О.Г., действуя от имени Дубовик Е.Е., ввела Лезнёву Л.Н. в заблуждение об отсутствии спора в отношении комнаты. Не дождавшись решения по его апелляционной жалобе, Лезнёва Л.Н. приобрела спорную комнату. Другого жилья он не имеет. Указание истца на приобретение спорного жилья бывшей супругой является несостоятельным, поскольку брак расторгнут в 2002 году, а комнату он приобрел в 2010 году. Кроме того раздела имущества с бывшей супругой Дубовик О.Г. не было. При этом бывшая жена с его детьми проживают в квартире, которая была приобретена в период брака.

В возражениях на апелляционную жалобу Нефтеюганский межрайонный прокурор и Лезнёва Л.Н. указывают на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 11 апреля 2016 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, и не оспаривается ответчиком, собственником спорной комнаты на основании договора купли-продажи от 30 октября 2015 года является Лезнёва Л.Н. (л.д. 7). Право собственности за истцом зарегистрировано 4 ноября 2015 года (л.д. 8).

Лезнёва Л.Н. прибрела комнату у Дубовик Е.Е., которой спорное жильё перешло в собственность от Дубовика Е.М. на основании договора дарения от 27 апреля 2010 года (л.д.7).

До продажи спорного жилого помещения Дубовик Е.Е. обращалась в суд о признании Дубовика Е.М. утратившим право пользования жилым помещением. Решением Нефтеюганского районного суда от 24 июля 2015 года Дубовик Е.М. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д.19-22). Однако он продолжает проживать в квартире, что и послужило причиной обращения Лезнёвой Л.Н. с настоящим иском в суд.

В силу с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как видно из нормы, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Ответчик, подарив в 2010 году спорную комнату Дубовик Е.Е., продолжал в ней поживать с разрешения последней. Членом семьи нового собственника он не является. В связи с переходом права собственности на комнату от Дубовик Е.Е. к Лезнёвой Л.Н. он утратил законное основание проживать в ней. Более того, имеется решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорной комнатой. Поданная им апелляционная жалоба на решение суда от 24 июля 2015 года, которым он признан утратившим право пользования спорной комнатой, оставлена без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2016 года). Соглашения о пользовании жилым помещением с новым собственником не заключено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего дела. В отсутствие требований о признании недействительной сделки купли-продажи спорного жилого помещения между Дубовик Е.Е. и Лезнёвой Л.Н. доводы апеллянта о том, что при совершении сделки были нарушены его права, правового значения не имеют. В силу положений п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют значения и обстоятельства наличия (отсутствия) у апеллянта иного жилого помещения.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовик Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.