Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре М.А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" к К.В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе К.В.А.

на решение Советского районного суда от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" удовлетворить.

Взыскать с К.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 70 387 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В.,объяснения представителя истца ООО "ЖЭУ" Г.С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЖЭУ" обратилось в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт за период с (дата) по (дата) в сумме 70 387,13 руб.

Требования мотивированы тем, что К.В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Обслуживание дома осуществляется управляющей компанией ООО "ЖЭУ", которое полностью выполняет свои обязательства по предоставлению жилищных услуг: текущий ремонт, содержание (уборка снега, мытье подъездов, уборка придомовой территории), вывоз мусора.

Ежемесячно в платежном документе обращалось внимание ответчика на сумму задолженности перед ООО "ЖЭУ".

За период с (дата) по (дата) задолженность составила 70 387,13 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

К.В.А. признала исковое требование ООО "ЖЭУ" в полном объеме. Суд разъяснил о последствиях признания ответчиком иска.

Советский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда изменить, передав дело на новые рассмотрения в Советский районный суд.

Требования мотивирует тем, что в квартире не проживала с (дата).

Сообщает, что с (дата) лицевой счет на уплату коммунальных услуг выписан на имя ее сына К.А.В.

Указывает, что с момента регистрации регулярно платит коммунальные услуги.

Обращает внимание на конфликтные отношения с К.А.В. (сыном), который проживает в названной квартире.

Сообщает, что после вынесения оспариваемого решения узнала о том, что в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца ООО "ЖЭУ" Г.С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, К.В.А. в судебном заседании признала исковые требования, предъявленные к ней ООО "ЖЭУ", в полном объеме. При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены, что подтверждается подпиской ответчика и протоколом судебного заседания от 20 февраля 2016 года (л.д. 60, 61).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик К.В.А. признала исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее сын К.А.В. должен нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт квартиры солидарно с ней судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на предъявление иска к собственнику жилого помещения или ко всем членам семьи в солидарном порядке принадлежит истцу, в данном случае иск предъявлен к собственнику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, так как с размером взыскиваемых с К.В.А. в пользу ООО "ЖЭУ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 70 387,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 311,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., ответчик согласилась, последствия признания иска ей разъяснены судом.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.