Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-2712/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский семейный капитал, обязании административного ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте на решение Сургутского городского суда от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Решение N 278143 от 24 сентября 2015г. об отказе А. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский семейный капитал - признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте выдать А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с административным иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский семейный капитал, обязании административного ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, мотивируя требования тем, что решением административного ответчика от 24 сентября 2015 года ей отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Устно сотрудники административного ответчика пояснили, что причиной отказа является то, что в свидетельстве о рождении И. указана девичья фамилия матери, и она не совпадает с фамилией, указанной в паспорте.

В судебном заседании А. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, пенсионный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов указывает, что не предоставление заявителем свидетельства о регистрации брака, подтверждающего смену фамилии заявителя, повлекло отказ в удовлетворении заявления о выдаче сертификата на получение материнского капитала, если бы это свидетельство было бы предоставлено административному органу, отказа заявителю бы не было.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, А. при обращении к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал предоставлены документы копии паспорта и СНИЛС истца, копии свидетельств о рождении дочерей (ФИО)5 "данные изъяты" года рождения и И. "данные изъяты" года рождения..

Свидетельство о рождении И. выдано в (адрес) "данные изъяты", дата регистрации (дата), данные о матери - имя и девичья фамилия матери А. (ФИО)10, (дата) года рождения, свидетельство о рождении И. апостилировано, переведено на русский язык и заверено в консульском отделе посольства Российской Федерации в "данные изъяты" в (адрес) (дата).

Согласно свидетельству о браке I-ПН (номер) от (дата) у А. фамилия до брака (ФИО)9

Решением от 24.09.2015 N 278143 отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, а также пункта 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 3, согласно которым заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), подтверждающих рождение (усыновление) детей.

Ссылаясь на то, что сведения, предоставленные А., являются достоверными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа в принятии решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Между тем следует отметить следующее.

Критерием определения вида судопроизводства (гражданского либо административного) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа государственной власти, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них не наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Право истца на получение сертификата на материнский (семейный) капитал возникло из актов государственных органов, изданных в целях реализации мер социальной поддержки, ответчик не обладает властными полномочиями, следовательно, спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128, статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового - о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 декабря 2015 года- отменить.

Производство по административному делу по административному иску А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский семейный капитал, обязании административного ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал прекратить.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.