Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2016 г. по делу N 4А-121/2016

Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Марковских В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2014 года, оставленным без изменений решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года, Марковских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Марковских В.В. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 22 августа 2014 года в 20 часов 00 минут водитель Марковских В.В. управлял транспортным средством? автомобилем "Киа Сид" государственный регистрационный знак (номер), в районе дома N 28/2 по улице Энергетиков города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и будучи остановленным сотрудником полиции, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

Мировым судьей судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Марковских В.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нефтеюганский районный суд, Марковских В.В. привел в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением значительное число доводов, аналогичных доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 15 сентября 2015 года постановление мирового судьи было оставлено без изменений, жалоба Марковских В.В. без удовлетворения.

С таким судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свою вину Марковских В.В. в ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отрицал.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением по делу, Марковских В.В. указал, что не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение, поскольку 22 августа 2014 года находился в городе Тюмень Тюменской области, а его водительское удостоверение и паспорт были похищены.

Согласно протоколу об административном правонарушении, личность водителя была установлена на основании документа с серийным номером (номер), выданным УВД города Нефтеюганска (дата) (л.д.1).

Из сформированной карточки учета правонарушения следует, что названный документ является водительским удостоверением водителя Марковских В.В. (л.д.9).

Вместе с тем, из приложенной копии паспорта на имя Марковских В.В. (выдан (дата)) следует, что ранее на это имя единожды выдавался паспорт, а именно (дата) серия (номер) номер (номер) (л.д.57).

Названные реквизиты документа полностью соответствуют реквизитам, указанным в протоколе об административном правонарушении, следовательно, личность водителя была установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов о непричастности к вменяемому ему административному правонарушению, Марковских В.В. была представлена копия протокола принятия устного заявления о преступлении от 01 июня 2009 года, зарегистрированного в ОМ-7 УВД по городу Тюмени, согласно которому в период времени с 19 часов 00 минут 31 мая 2009 года по 08часов 30 минут 01 июня 2009 года из автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак (номер), находившегося по адресу: (адрес), неизвестным лицом была похищена сумка с документами (л.д.41).

По факту тайного хищения паспорта гражданина Российской Федерации Марковского В.В., 11 июня 2009 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (копия постановления о возбуждении уголовного дела л.д.42).

Из представленных документов следует, что паспорт гражданина Российской Федерации, по которому была установлена личность водителя транспортного средства "Киа Сид" государственный регистрационный знак (номер) 22 августа 2014 года, выбыл из законного владения Марковского В.В. в период времени с 19 часов 00 минут 31 мая 2009 года по 08часов 30 минут 01 июня 2009 года.

Названные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Нефтеюганского районного суда исследованы не были.

Кроме того, Марковских В.В. представлена справка с места работы о том, что 22 августа 2014 года последний с 08часов 00 минут до 18часов 00 минут находился на рабочем месте по адресу: (адрес). Данная справка подписана начальником производства ООО "данные изъяты" (ФИО)4 и заверена печатью организации (л.д.50).

Судья районного суда не приняв во внимание названную справку, в связи с тем, что в суд не были представлены аналогичные сведения за подписью руководителя предприятия, тем самым фактически возложил бремя доказывания на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Однако указанные в представленной справке с места работы Марковского В.В. обстоятельства, судьей районного суда проверены не были.

Вопрос о собственнике транспортного средства? автомобиля "Киа Сид" государственный регистрационный знак (номер), а также о передаче его управления 22 августа 2014 года Марковских В.В., не выяснялись.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление причастности либо непричастности Марковских В.В. к совершению вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированную оценку доводам жалобы по делу.

Однако при рассмотрении данной жалобы судьей Нефтеюганского районного суда, в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы не проверены, им и представленным документам не дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением требований процессуальных норм.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Марковских В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение иному судье Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Марковских В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Марковских В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить иному судье Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян