Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2016 г. по делу N 4А-155/2016

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Боневича Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 года и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26 декабря 2014 года, Боневич Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Боневич Н. повторно обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты изменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Не оспаривая по существу наличие события административного правонарушения и свою виновность, Боневич Н. указывает, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует принципам справедливости и противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С таким утверждением нельзя согласиться по следующим основаниям.

При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Боневич Н. административного наказания судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

Боневич Н. пребывает на территории Российской Федерации незаконно с 23 апреля 2014 года.

На официальном сайте Федеральной миграционной службы Российской Федерации (www.fms.gov.ru) размещена информация, в соответствии с которой подразделениям ФМС России дано указание беспрепятственно продлевать гражданам Украины сроки пребывания на период внутриукраинского кризиса, о которой Боневич Н., согласно его жалобе извещен.

Вместе с тем, Боневич Н. предпочел проигнорировать данное сообщение и незаконно остаться в Российской Федерации. Мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял.

Причины, которые мешали бы Боневич Н. своевременно легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, не установлены.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Боневич Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы заявителя о наличии у него несовершеннолетнего ребенка? гражданина Российской Федерации в данном случае не может являться основанием для исключения из назначенного Боневичу Н. наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться, как возлагающая на государство общую обязанность уважать выбор места жительства семьи, сделанный супружескими парами. В делах, касающихся семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства по допуску на свою территорию родственников лиц, проживающих там, зависит от конкретных обстоятельств заинтересованных лиц и общего интереса.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Боневич Н., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей городского суда, Боневич Н. не было заявлено о наличии у него семьи с гражданкой Российской Федерации и его желании признать себя отцом ребенка? гражданина Российской Федерации.

Отцовство Боневич Н. в отношении несовершеннолетнего (ФИО)3, родившегося (дата), было установлено 18 октября 2014 года, то есть после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих совместное проживание, ведение общего хозяйства Боневич Н. с (ФИО)4, а также выполнение Боневич Н. обязанностей родителя.

Утверждение Боневич Н. о том, что в случае его выдворения, он будет призван в ряды Вооруженных Сил Украины и попадет на территорию боевых действий, является голословным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Боневич Н., находясь на территории Украины, может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, в исследованных материалах не содержится. Данных о преследовании Боневич Н. по политическим убеждениям не имеется.

Кроме того, Боневич Н., имея опасения стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в своей стране либо ищущим убежище и защиту от преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности за общественно-политическую деятельность и убеждения, которые не противоречат демократическим принципам, признанным мировым сообществом, нормам международного права имел право обратиться с ходатайством о признании его беженцем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" либо о предоставлении политического убежища, в порядке установленном Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 746 "Об утверждении Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища".

Боневич Н. беженцем, находящимся на территории Российской Федерации признан не был, политическое убежище Российской Федерацией ему не предоставлено.

Сведения о нахождении соответствующих ходатайств в территориальных органах Федеральной миграционной службы в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Боневича Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Боневича Н. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян