Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-180/2016

судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица? главного врача бюджетного учреждения "Октябрьская районная больница" Мирошниченко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года, должностное лицо? главный врач бюджетного учреждения "Октябрьская районная больница" Мирошниченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении Мирошниченко А.И. судебным актом по делу, его защитник обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по смыслу требований статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенный о поступлении соответствующей жалобы, с доводами жалобы не согласился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее, свидетельствует о наличии оснований для изменения состоявшегося постановления по делу.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, главный врач бюджетного учреждения "Октябрьская районная больница" Мирошниченко А.И. 11 августа 2015 года не произвел расчет с уволенным работником (ФИО)6 в сроки, установленные статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, будучи на тот момент привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт послужил основанием для признания Мирошниченко А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наступление административной ответственности.

По смыслу закона, под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Из приложенной к материалам дела об административном правонарушении копии постановления о назначении административного наказания от 10 марта 2015 года следует, что должностное лицо? главный врач бюджетного учреждения "Октябрьская районная больница" Мирошниченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении сроков оплаты отпуска работнику (ФИО)4 (не позднее 11 января 2015 года), предусмотренных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что не своевременная выплата заработной платы уволенным работникам и несвоевременная оплата работникам отпуска являются различными нарушениями трудового законодательства, вывод мирового судьи о том, что 11 августа 2015 года должностным лицом Мирошниченко А.И. совершено правонарушение, аналогичное правонарушению, совершенному 12 января 2015 года, не может быть признан обоснованным.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Мирошниченко А.И. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 статьи 5.27 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных (ФИО)5 действий не изменяется, так как дело было передано на рассмотрение судье.

Факт совершения Мирошниченко А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-4); копией приказа о приеме (ФИО)6 на работу (л.д.7); копией трудового договора, заключенного между (ФИО)7 и бюджетным учреждением "Октябрьская районная больница" в лице главного врача? Мирошниченко А.И. (л.д.8-10); копией приказа о прекращении трудового договора с (ФИО)6 от (дата) (л.д.11); копией расчетного листа (ФИО)6 (л.д.12); объяснительной бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими (ФИО)8 о том, что платежное поручение для расчета (ФИО)6 было подготовлено 14 августа 2015 года на 18 августа 2015 года, в связи с тем, что 12 и 13 августа 2015 года она была в дополнительном отпуске (л.д.15); объяснением Мирошниченко А.И., согласно которым факт совершения нарушения трудового законодательства он признает, своевременная выплата расчета уволенному работнику не была произведена в связи с тем, что бухгалтер по расчетам с рабочими и служащими (ФИО)8 находилась в дополнительном отпуске (л.д.24-25); копией объяснительной исполняющей обязанности главного бухгалтера (ФИО)9 о том, что приказ о прекращении трудового договора с (ФИО)6 был получен ею 11 августа 2015 года, но в связи с тем, что бухгалтер по расчетам (ФИО)8 находилась в дополнительном отпуске, расчет был подготовлен 14 августа 2015 года (л.д.29).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мирошниченко А.И., по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации, является работодателем работников и служащих бюджетного учреждения "Октябрьская районная больница".

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность со стороны работодателя принять меры по осуществлению контроля за своевременным исполнением обязательств перед уволенным работником.

Объективные причины, по которым главным врачом Октябрьской районной больницы исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими) не были возложены на другого работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, отсутствовали.

Таким образом, переквалификация действий Мирошниченко А.И. с части 4 на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению: действия Мирошниченко А.И. подлежат переквалификации с части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, тот факт, что Мирошниченко А.И. вину в совершении правонарушения признал, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полагает необходимым назначить ему административное наказание по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Хазиева Р.И., действующего на основании ордера в интересах Мирошниченко А.И.? удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица? главного врача бюджетного учреждения "Октябрьская районная больница" Мирошниченко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - действия Мирошниченко А.И. переквалифицировать с части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян