Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-322/2016

Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Власова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Нягани и Октябрьскому району от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года, Власов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2016 года указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения, жалоба Власова В.П. - без удовлетворения.

В жалобе защитника Власова В.П. - Мараховской О.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Диспозиция ч. 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым деянием использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи.

Судом установлено, что в период с 19 октября 2015 года по 20 октября 2015 года отделом по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нягань, ул. Т.Сенькина, д. 3 кв. 2, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 86:13:0101007:0065, площадью 1461 кв.м., принадлежит Власову В.П. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02 октября 2008 года), и согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием (назначением) под строительство индивидуального жилого дома. На данном участке расположены: дом в капитальном исполнении, хозяйственная постройка, два двухэтажных гаража в капитальном исполнении. Однако часть земельного участка используется Власовым В.П. не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а именно: помимо жилого дома на земельном участке установлены два навеса и стеллажи под ними, предназначенные для складирования и демонстрации материалов для оказания ритуальных услуг, где хранятся и демонстрируются надгробные плиты, памятники с указанием цен и металлические ограды, также имеется двухэтажная хозяйственная постройка, используемая под столярную мастерскую, где производятся и хранятся гробы. На одной из стен капитального гаража, развернутой в сторону ул. Чернышова, установлено рекламное электрическое табло с информацией об оказании ритуальных услуг.

Факт совершения Власовым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; выпиской из Правил землепользования и застройки г. Нягани; свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2008 года; кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра); актом проверки с фото-таблицей; объяснениями свидетелей (ФИО)3 и (ФИО)4

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судьей городского суда доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Власова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы заявителя о том, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено на какую категорию по целевому назначению Власов В.П. изменил фактическое целевое назначение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также какому виду разрешенного использования соответствует фактическое владение земельным участком, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судьей нижестоящей судебной инстанции. Факт использования Власовым В.П. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием нашел свое подтверждение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой должностного лица, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Власова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Власова В.П. - Мараховской О.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян