Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2016 г. по делу N 4Г-1765/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

при секретаре .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе (ФИО)2 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2015 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 7 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшей кассационную жалобу, истца (ФИО)1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 28 905, 04 рублей, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 г. в г. Ханты-Мансийск произошло столкновение велосипеда под управлением несовершеннолетнего (ФИО)11 и автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак (номер), принадлежащего (ФИО)1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде царапин дверной ручки, правых дверей, правого переднего крыла, порога, вмятины на зеркале заднего вида. Согласно заключению независимой оценки причиненный автомобилю ущерб с учетом износа составил 28 905,04 рублей. На претензию о взыскании данной суммы в добровольном порядке ответчик, являющийся опекуном несовершеннолетнего (ФИО)11, не отреагировал.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 7 июля 2015 года, иск удовлетворен, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 28 905,04 рублей, а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 067,15 рублей. Во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 107, 85 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 9 декабря 2015 года, (ФИО)2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. (ФИО)2 указывает, что была извещена о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции за один день до даты судебного заседания, находилась в другом регионе, была лишена возможности представить в суд доказательства уважительности неявки и ходатайствовать об отложении судебного заседания. Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено ее право на личное участие в судебном заседании.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец (ФИО)1 в письменных возражениях просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу-без удовлетворения.

9 декабря 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 12 января 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 9 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям. ...

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из дела, (ФИО)2 извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела 7 июля 2015 года в 10 часов 30 минут телефонограммой 6 июля 2015 года в 16 часов 10 минут.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие (ФИО)2, неявка которой при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в силу 327 ГПК Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

Президиум не может согласиться с данным выводом суда, постановленным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Принимая во внимание, что (ФИО)2 получила судебное извещение за 18 часов до назначенного времени судебного разбирательства, президиум приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполнены не были, следовательно, отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в отсутствие (ФИО)2

В результате ненадлежащего извещения (ФИО)2 была лишена возможности принять участие в заседании суда апелляционной инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 327 ГПК Российской Федерации, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов (ФИО)2, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 7 июля 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий В.К. Бабинов