Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 7-362/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента муниципальной собственности администрации Советского района Сухицкого Ю.М. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2016 года вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора департамента муниципальной собственности администрации Советского района Сухицкого Ю.М.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2015 года должностное лицо - директор департамента муниципальной собственности администрации Советского района Сухицкий Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сухицкого Ю.М. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сухицкий Ю.М. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Советского районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб, причиненный совершением правонарушения является незначительным и составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Кроме того указывает, что на момент вынесения должностным лицом постановления по делу данная сумма в полном объеме возвращена в бюджет.

Кроме того, жалоба Сухицкого Ю.М. содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта в связи с поздним получением его копии почтой.

В судебном заседании представитель Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Зарубин А.О. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление должностного лица и решение судьи Советского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Зарубина А.О. прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регламентирован ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи Советского районного суда направлена в адрес Сухицкого Ю.М. почтой и получена последним 03 февраля 2016 года.

С жалобой на решение судьи Советского районного суда Сухицкий Ю.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 февраля 2016 года, что подтверждается регистрационной отметкой входящей корреспонденции Советского районного суда, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При таких обстоятельствах ходатайство Сухицкого Ю.М. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Советского районного суда не подлежит рассмотрению по существу, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 указанного Кодекса.

Наличие в действиях Сухицкого Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении должностным лицом и судьей Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлены верно и по существу жалобы не оспариваются.

Все фактические обстоятельства по делу подлежащие доказыванию, судьей Советского районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица, вынесшего постановление и судьи Советского районного суда о юридической оценке действий Сухицкого Ю.М. по ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на верном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности применения в рамках настоящего дела положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании правонарушения малозначительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение считается оконченным с момента нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов. При этом ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий или их отсутствия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что посягает на установленный порядок в области бюджетного финансирования.

Таким образом, с учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в области бюджетно-финансовой сферы, учитывая характер совершенного должностным лицом - директором департамента муниципальной собственности администрации Советского района Сухицким Ю.М. правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в области бюджетно-финансовой сферы, указанное правонарушение представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возмещении причиненного совершением правонарушения материального ущерба, а именно о возвращении в бюджет денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек также не влекут отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку прекращение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении противоправных действий, равно как возмещение причиненного совершением правонарушения ущерба, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение лица к административной ответственности.

Постановление о привлечении Сухицкого Ю.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Сухицкому Ю.М. назначено в пределах санкции ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора департамента муниципальной собственности администрации Советского района Сухицкого Ю.М. оставить без изменения, жалобу Сухицкого Ю.М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова