Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 7-404/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Цалко Д.В., действующего в интересах юридического лица - Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (АО "РИТЭК") на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) Александровой Л.Н. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016, принятое по жалобе защитника на вынесенное вышеуказанным должностным лицом в отношении АО "РИТЭК" постановление от 14.01.2016 по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14.01.2016, вынесенным начальником Белоярского отдела Природнадзора Югры Александровой Л.Н. в отношении АО "РИТЭК", данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнуто административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 19.02.2016 рассмотревшего жалобу защитника на указанное постановление по делу об административном правонарушении, обжалованное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, начальник Белоярского отдела Природ-надзора Югры Александрова Л.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Подавшее жалобу должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка указанного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы от-казать, прихожу к следующим выводам.

Из вынесенного в отношении АО "РИТЭК" постановления по делу об адми-нистративном правонарушении следует, что данное юридическое лицо, аренду-ющее лесной участок по договору (номер), заключённому (дата) с "данные изъяты", в нарушение этого договора не обес-печило учёт и хранение древесины, полученной при использовании лесов, что должностным лицом Природнадзора Югры квалифицировано как администра-тивное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая произ-водство по настоящему делу, судья в обжалуемом решении указал, что вменённое АО "РИТЭК" административное правонарушение было выявлено в ходе проверки соблюдения Обществом договорных обязательств, проведённой должностным лицом территориального отдела Белоярское лесничество (дата), при наличии на арендованном лесном участке глубокого снежного покрова - в нарушение пункта 2 Приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 N 168-п "О порядке проведения проверок соблюдения условий договоров аренды лесного участка, купли-продажи лесных насаждений, безвозмездного срочного пользования лесным участком", в связи с чем результаты проверки не могут являться надле-жащим доказательством по делу. При этом судья учёл доводы защитника, под-тверждённые приложенной к жалобе выпиской из карточки учёта вырубленной древесины за период с (дата) по (дата) (л.д.29), о том, что АО "РИТЭК" ведётся учёт вырубленной древесины в соответствии с требованиями действу-ющего лесного законодательства и договора аренды лесного участка, однако рубка древесины арендатором на момент проверки завершена не была и договор аренды не требует поквартального отчёта о вырубленной древесине.

Вышеприведённые выводы судьи городского суда являются обоснованными, поскольку сделаны по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях задачами производства по делам об администра-тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонару-шений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, прове-дённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципаль-ного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, выводы должностного лица Природнадзора Югры о нарушении АО "РИТЭК" условий договора аренды лесного участка основаны на перечисленных в этом постановлении доказательствах, в числе которых указан Акт проверки договорных обязательств (л.д.84-85). Между тем, как правильно отражено в обжалуемом решении, указанная проверка в отношении АО "РИТЭК" проведена (дата), при наличии на обследуемом лесном участке глубокого снежного покрова - в нарушение Приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 N 168-п "О порядке проведения проверок соблюдения условий договоров аренды лесного участка, купли-продажи лесных насаждений, безвозмездного срочного пользования лесным участком", пункт 2 которого запрещает должностным лицам проводить такие проверки в зимний период в связи с наличием глубокого снежного покрова, не позволяющего оценить состояние лесных участков (л.д.50-51). В связи с этим Акт проверки следует расценивать как недопустимое доказательство, иные же при-ведённые в постановлении должностного лица доказательства не образуют сово-купности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вменённого АО "РИТЭК" события административного правонарушения.

Доводы, приведённые в жалобе должностного лица, фактически сводятся к переоценке установленных судьёй городского суда доказательств. Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжа-луемого решения, судьёй не допущено.

На основании изложенного решение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 19.02.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО "РИТЭК" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, оставить без изменения, поданную на это решение жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков