Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 7-407/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Цалко Д.В., действующего в интересах юридического лица - Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (АО "РИТЭК") на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) Александровой Л.Н. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016, принятое по жалобе защитника Цалко Д.В. на вынесенное указанным должностным лицом в отношении АО "РИТЭК" постановление от 25.12.2015 по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25.12.2015, вынесенным начальником Белоярского отдела Природнадзора Югры Александровой Л.Н. в отношении АО "РИТЭК", данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнуто административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 16.02.2016 рассмотревшего жалобу защитника на указанное постановление по делу об административном правонарушении, обжалованное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, начальник Белоярского отдела Природ-надзора Югры Александрова Л.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Подавшее жалобу должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка указанного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы от-казать, прихожу к следующим выводам.

Из вынесенного в отношении АО "РИТЭК" постановления по делу об адми-нистративном правонарушении следует, что данное юридическое лицо, аренду-ющее лесной участок по договору (номер), заключённому (дата) с "данные изъяты", в нарушение этого договора не обес-печило учёт и хранение древесины, полученной при использовании лесов и не согласовало с соответствующим отделом лесничества место складирования вы-рубаемой древесины, что должностным лицом Природнадзора Югры квалифици-ровано как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая произ-водство по настоящему делу, судья в обжалуемом решении указал, что вменённое АО "РИТЭК" административное правонарушение было выявлено в ходе проверки соблюдения Обществом договорных обязательств, проведённой должностным лицом территориального отдела Белоярское лесничество (дата), при наличии на арендованном лесном участке глубокого снежного покрова - в нарушение пункта 2 Приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 N 168-п "О порядке проведения проверок соблюдения условий договоров аренды лесного участка, купли-продажи лесных насаждений, безвозмездного срочного пользования лесным участком", в связи с чем результаты проверки не могут являться надле-жащим доказательством по делу. Кроме того, в решении судья указал, что по условиям договора аренды лесного участка АО "РИТЭК" разрешена вырубка "данные изъяты" м3 древесины, фактически Обществом вырублено лишь "данные изъяты" м3 древесины при сроке договора аренды "данные изъяты" года, вырубка древесины арендатором на момент проверки завершена не была.

Вышеприведённые выводы судьи городского суда являются обоснованными, поскольку сделаны по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция привлекаемого к административной ответственности юридического лица состояла в том, что оно условия договора аренды лесного участка не нару-шало, на момент проверки договорных отношений рубку древесины на арендуемом участке не завершило, в связи с чем у него по условиям договора на момент про-верки отсутствовала обязанность согласовывать с арендодателем места складиро-вания вырубленной древесины, сама же проверка соблюдения договорных обяза-тельств проводилась с нарушением установленных правил.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях задачами производства по делам об администра-тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонару-шений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, прове-дённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципаль-ного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, выводы должностного лица Природнадзора Югры о нарушении АО "РИТЭК" условий договора аренды лесного участка основаны на перечисленных в этом постановлении доказательствах, в числе которых указан Акт проверки договорных обязательств (л.д.178-179). Между тем, как правильно отражено в обжалуемом решении, указанная проверка в отношении АО "РИТЭК" проведена (дата) в нарушение Приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 N 168-п "О порядке проведения проверок соблюдения условий договоров аренды лесного участка, купли-продажи лесных насаждений, безвозмездного срочного пользования лесным участком", пункт 2 которого запрещает должностным лицам проводить такие проверки в зимний период в связи с наличием глубокого снежного покрова, не позволяющего оценить состояние лесных участков (л.д.80-81). Из приложенных к данному Акту фотоматериалов видно, что на проверяемом лесном участке в момент проверки имелся глубокий снежный покров, что также отражено в ре-шении судьи. В связи с этим Акт проверки следует расценивать как недопустимое доказательство, иные же приведённые в постановлении должностного лица дока-зательства не образуют совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вменённого АО "РИТЭК" события административного правонарушения.

Доводы, приведённые в жалобе должностного лица, фактически сводятся к переоценке установленных судьёй городского суда доказательств. Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжа-луемого решения, судьёй не допущено.

На основании изложенного решение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 16.02.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО "РИТЭК" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, оставить без изменения, поданную на это решение жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков