Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 мая 2016 г. по делу N 7-622/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Убушаева Н.В. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2016 года, которым жалоба Набатова П.В. в защиту Убушаева Н.В. удовлетворена частично: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2015 г., вынесенное инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району С., решение (номер) от (дата) начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району П. по жалобе Набатова П.В. изменены: исключен вывод о нарушении Убушаевым Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2015 г., вынесенное инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району С., решение (номер) от (дата) начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району П. по жалобе Набатова П.В. - оставлены без изменения,

установил:

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Савенкова A.Л. от 15 ноября 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на *** километре автодороги (адрес) (адрес), зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кондинскому району (номер) от (дата), в результате которого автомобиль * государственный регистрационный знак ** под управлением водителя **** Н.В. при опрокидывании получил механические повреждения.

Решением N 1/252 от 10.12.2015 начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району П. по жалобе Набатова П.В. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2015 года в описательную часть указанного определения внесены изменения, поскольку указанный в определении факт опрокидывания автомобиля под управлением Убушаева Н.В. не соответствует действительности, так как транспортное средство совершило съезд с дороги. В остальном обжалованное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 15.11.2015, решением (номер) от (дата) по жалобе, Набатов П.В. подал жалобу в Кондинский районный суд, в которой просил определение от 15.11.2015 г. и решение N 1/252 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2016 года жалоба Набатова П.В. в защиту Убушаева Н.В. удовлетворена частично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2015 г., вынесенное инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району С., решение N 1/252 от 10.12.2015 г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Посохова А.С. по жалобе Набатова П.В. изменены: исключен вывод о нарушении Убушаевым Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Убушаев Н.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 1 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством не управлял, дорожно-транспортного происшествия не совершал, объяснения по делу об административных правонарушениях не давал; нарушено право на защиту, так как он не был извещен о судебном заседании, которое назначено на 29 февраля 2016 года, что подтверждается объяснительной почтальона Л..

В судебное заседание Убушаев Н.В., его защитник Набатов П.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Убушаева Н.В., его защитника Набатова П.В. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Убушаева Н.В., его защитника Набатова П.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что 15.11.2015 года водитель автомобиля *** г/н (номер) Убушаев Н.В. находясь за рулем автомобиля съехал в кювет. В результате ДТП транспортное средство *** г/н получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Убушаева Н.В. от 15.11.2015 года, где он подтверждал факт управления автомобилем до съезда в кювет; протоколом осмотра транспортного средства от 15.11.2015 года, согласно которому на автомобиле повреждены после ДТП передний бампер, противотуманные фары; схемой места ДТП от 15.11.2015 года; объяснениями сотрудников полиции Г. и Г. от 04.12.2015 года, из которых следует, что на месте ДТП Убушаев Н.В. не отрицал факт управления автомобилем, но пояснял, что алкогольные напитки употреблял после ДТП.

Оснований не доверять указанной совокупности доказательств не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами.

К доводам Убушаева Н.В. о том, что он водителем не являлся, ДТП не совершал и объяснения не давал, суд относится критически, и расценивает их как попытку защиты от ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол на л.д 31).

Доводы жалобы о том, что Убушаев Н.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, так как на л.д. 22 имеется почтовое извещение с подписью Убушаева Н.В. о том, что он судебное извещение получил лично 09.02.2016 года. Оснований не доверять данному извещению и подписи Убушаева Н.В. в нем, не имеется.

Объяснение почтальона Л. от (дата) (л.д 52), приложенное к жалобе Убушаева Н.В., суд во внимание не принимает, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным КоАП РФ. Доказательствами могут являться лишь показания свидетеля, данные им лично суду, с разъяснением перед этим соответствующих прав и обязанностей, в обстановке, исключающей возможность оказания какого - либо давления на свидетеля. Кроме того, в объяснении не указано, по какой причине не было вручено Убушаеву Н.В. судебное извещение, кто и когда поставил за него подпись в извещении. В связи с чем, данное объяснение почтальона Л. является недопустимым доказательством по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении Убушаева Н.В. допущено не было.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2016 года по жалобе Набатова П.В. в защиту Убушаева Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2015 г. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району С. и решение N 1/252 от 10.12.2015 г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району П. - оставить без изменения, а жалобу Убушаева Н.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов