Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 мая 2016 г. по делу N 7-631/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Г. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Г. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Черкина В.О. - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Нефтеюганску Г. *** от *** по делу об административном правонарушении, Черкин В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 500 рублей, за то, что *** на ***, ***, управляя транспортным средством ***, г/н ***, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно с полосы предназначенной для поворота налево, проехал в прямом направлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Черкин В.О. обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что правила дорожного движения не нарушал.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Г. от *** по делу об административном правонарушении о привлечении Черкина В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 27 января 2016 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина Черкина В.О. доказана и подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 г., видеозаписью совершенного правонарушения; постановление было вынесено инспектором ДПС в соответствии с действующим законодательством; указанное дело об административном правонарушении не подлежит направлению для рассмотрения дела по месту жительства, так как в первую очередь было вынесено постановление по делу и только после того, как Черкин В.О. не согласился с указанным нарушением был составлен административный протокол; в решении суда по делу об административном правонарушении имеется опечатка в номере протокола.

В судебное заседание Черкин В.О. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Черкина В.О. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Черкина В.О. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Так как ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола после вынесения постановления, то в случае заявления в протоколе ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, данное ходатайство должно быть рассмотрено, так как в соответствии ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство, заявленное в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рассмотрении заявленного Черкиным В.О. ходатайства и вынесении соответствующего определения, тем самым нарушено законное право Черкина В.О., предусмотренное ст. 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Черкина В.О. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов