Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 апреля 2016 г. по делу N П4А-276/2016

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2015 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года, вынесенные в отношении Сурина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2015 года, Сурин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения, жалоба Сурина В.С. - без удовлетворения.

В жалобе Сурина В.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Судом установлено, что 30 июля 2015 года сотрудником Госавтоинспекции в отношении Сурина В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 30 июля 2015 года в 16 часов 15 минут в районе дома 2 по ул. Геологическая г. Сургута управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с нанесенной на переднем лобовом стекле тонировочной пленкой. Световой коэффициент пропускания автомобильного стекла при измерении прибором "Свет" (заводской номер 2011071 со сроком действия до 26.08.2015г.) составил 58%.

Согласно пункту 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 8 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Суриным В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены показаниями технического средства измерения светового коэффициента пропускания стекол "Свет".

Указания заявителя на неверную квалификацию его действий были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судей нижестоящих судебных инстанций.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой должностного лица и судей нижестоящих инстанций, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 30 июля 2015 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2015 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года, вынесенные в отношении Сурина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сурина В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян