Решение Калужского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 12-31/2016

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова А.И. на постановление судьи Людиноского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года Титов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Не согласившись с данным постановлением, Титов А.И. обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Титова А.И. поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Титов А.И. управляя автомашиной марки Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", около "адрес" в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотороллеру Ирбис, б/н, под управлением ФИО3, двигающемуся во встречном направлении, что послужило причиной падения транспортного средства под управлением ФИО3, в результате чего последнему, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина Титова А.И., помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести; объяснениями потерпевшего ФИО3; видеозаписью с автомобильного видеорегистратора.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Титова А.И. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированны правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется. Диспозиция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ППД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение тяжести вреда потерпевшему.

Согласно пункту 13.12 ППД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данный пункт правил ПДД РФ Титовым А.И. выполнен не был.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Титовым А.И. п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Титова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что водитель мотороллера не справился с управлением и упал по причине резкого торможения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями п. 13.12 ППД РФ, Титов А.И. являясь участником дорожного движения, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, который затормозил, чтобы избежать столкновения с автомобилем Титова А.И., который создавал помеху в движении транспортного средства, под его управлением, что повлекло причинение ему вреда здоровью средней тяжести.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Как усматривается из материалов дела, административное наказание Титову А.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, тяжести наступивших последствий, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей постановления, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 28 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Титова А.И. - оставить без изменения, жалобу Титова А.И. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина