Решение Калужского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 12-57/2016

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошкина Р.В. на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2016 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Прошкина Р.В. для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2016 года в Обнинский городской суд Калужской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Прошкина Р.В.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Прошкина Р.В. было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Прошкин Р.В. просит определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2016 года отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав Прошкина Р.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Обнинску Калужской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Прошкина Р.В. и проведении административного расследования.

Вместе с тем, как правильно установилсудья городского суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, административное расследование по делу фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах судья городского суда законно и обоснованно направил дело об административно правонарушении в отношении Прошкина Р.В. на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области по месту совершения вмененного Прошкину Р.В. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно быть направлено на рассмотрение по месту жительства Прошкина Р.В. нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство Прошкина Р.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда не уведомил Прошкина Р.В. о времени и месте рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку определение о передаче дела по подсудности мировому судье было вынесено в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения судьи городского суда, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2016 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Прошкина Р.В. для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N17 Обнинского судебного района Калужской области оставить без изменения, а жалобу Прошкина Р.В. - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.