Решение Калужского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 21-125/2016

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельевой Т.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Савельевой Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Савельева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Савельева Т.Н. обжаловала его в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 10 февраля 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Савельевой Т.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Савельева Т.Н. просит решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 10 февраля 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.

Савельева Т.Н. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Савельевой Т.Н.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, поданные представителем Управления Росреестра по Калужской области по доверенности ФИО3, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Савельевой Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ часть указанного земельного участка используется Савельевой Т.Н. не по целевому назначению, под магазин " "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Савельевой Т.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы о невиновности Савельевой Т.Н. в совершении административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы виновность Савельевой Т.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке и кадастровым паспортом земельного участка, согласно которым 1/4 часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежит Савельевой Т.Н. на праве общей долевой собственности, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что на принадлежащем Савельевой Т.Н. земельном участке расположен магазин " "данные изъяты""; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснение Савельевой Т.Н., из которого следует, что документы по земельному участку оформляются. Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Савельева Т.Н. допустила использование части земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, не по целевому назначению.

Довод жалобы о том, что земельный участок принадлежит Савельевой Т.Н. на праве общей долевой собственности, не может служить основанием для её освобождения от административной ответственности, поскольку в силу положений части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Ссылка в жалобе на то, что Савельевой Т.Н. были предприняты меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку на момент совершения Савельевой Т.Н. административного правонарушения вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка не был изменен в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение связано с нарушением земельного законодательства, у суда отсутствуют основания для признания административного правонарушения, совершенного Савельевой Т.Н., малозначительным.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении Савельевой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Савельевой Т.Н. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Савельевой Г.Н. оставить без изменения, а жалобу Савельевой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков