Решение Калужского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 21-81/2016

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магда В.С. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Магда В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ Магда В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное постановление было обжаловано Магда В.С. вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Магда В.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Магда В.С. обжаловал их в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Магда В.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Магда В.С. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Выслушав Магда В.С., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут в районе дома N64 по ул. "данные изъяты" г.Калуги, Магда В.С., управляя автомобилем марки "Датсун ON-DO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Магда В.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Магда В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Магда В.С., управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток в районе дома N64 по ул. "данные изъяты" г.Калуги на запрещающий сигнал светофора.

Доводы о том, что Магда В.С. не имел возможности остановиться на желтый сигнал светофора, не применяя экстренного торможения, и в силу положений пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ вправе был продолжить движение, получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда и обоснованно были признаны судьей несостоятельными. Не согласиться с этими выводами судьи нет оснований.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в резолютивной части решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ указана не фамилия Магда В.С., а иная фамилия, не могут служить основанием для освобождения Магда В.С. от административной ответственности, поскольку неправильное указание фамилии в резолютивной части решения должностного лица является технической ошибкой, так как из текста названного решения следует, что оно вынесено в отношении Магда В.С. Допущенная техническая ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Назначенное Магда В.С. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Магда В.С. оставить без изменения, а жалобу Магда В.С. - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.