Решение Калужского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 21-91/2016

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лучкиной Е.В. по доверенности ФИО3 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Лучкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ Лучкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано Лучкиной Е.В. вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучкиной Е.В. оставлено без изменения, а жалоба Лучкиной Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе на это постановление от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Лучкиной Е.В. по доверенности ФИО3 обжаловал их в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Лучкиной Е.В. по доверенности ФИО3 просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2016 года отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав Лучкину Е.В. и ее защитника по доверенности ФИО3, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов при проезде регулируемого перекрестка улиц Кирова и Московской города Калуги, расположенного в районе "адрес", Лучкина Е.В., управляя автомобилем марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дел доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Лучкиной Е.В.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4, из которых следует, что он, управляя автомобилем, двигаясь по улице Кирова, выехал на перекресток улиц Кирова и Московской в городе Калуге, автомобили, двигавшиеся по улице Московской, перекрыли ему движение, и ему пришлось остановиться, затем он продолжил движение, чтобы завершить проезд перекрестка, однако в этот момент в него врезался автомобиль "Ниссан", двигавшийся по улице Московской; записью с камер наружного видеонаблюдения, из которой усматривается, что автомобиль марки "Тойота" выехал на перекресток улиц Кирова и Московской г.Калуги на разрешающий сигнал светофора, объехал автомобили, двигавшиеся по улице Московской, и, когда завершал проезд перекрестка, столкнулся с автомобилем марки "Ниссан Мурано", двигавшемся по улице Московской в направлении площади Старый Торг.

Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лучкиной Е.В.

С учетом установленных обстоятельств, действия Лучкиной Е.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при этом судья районного суда, разрешая жалобу, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что Лучкина Е.В., управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО4, завершавшему движение через перекресток и в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вопрос о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лучкиной Е.В., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Назначенное Лучкиной Е.В. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей районного суда допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Лучкиной Е.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Лучкиной Е.В. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.