Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 22-454/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

судей Ушакова В.В., Поспелова А.С.

при секретаре Могилевич Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Калуги Копеина С.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2016г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в "адрес",

проживающий там же, "адрес", несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., выступления прокурора Смирнова М.Б., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, оправданного ФИО1, адвоката Юханову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, совершенном с применением насилия.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, являясь должностным лицом - полицейским (водителем) взвода 2-й роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по "адрес", 02 апреля 2015г. в период с 18 часов 30 минут до 21 часа, находясь вблизи стационарного пункта полиции на "адрес", явно выходя за пределы своих полномочий, установленных Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N3-ФЗ, нормативно-правовыми актами МВД России и УМВД России по "адрес", должностной инструкцией, нанес ФИО18, находившемуся в отсеке для административно задержанных служебного автомобиля, один удар по голове, причинив повреждения в виде кровоподтека на спинке носа, с переходом на скат носа справа и слева, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, с переходом на внутренний угол, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Калуги Копеин С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагая, что имеющимися в уголовном деле доказательствами виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

В обоснование приведенных в апелляционном представлении доводов прокурор указывает, что в основу оправдательного приговора положены показания свидетелей со стороны защиты ФИО32, ФИО24, а также эксперта ФИО30, которые позволили сделать суду вывод о том, что установленное у потерпевшего ФИО18 повреждение было причинено в период с 31 марта 2015г. до 18 часов 30 минут 02 апреля 2015г., то есть до события преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Между тем показания указанных свидетелей и эксперта критической оценки в приговоре не получили.

При этом в приговоре не получили надлежащей оценки и доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которыми подтверждается, что до передачи задержанного ФИО18 сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО20 для доставления на медицинское освидетельствования у потерпевшего какие-либо телесные повреждения отсутствовали, а при помещении последнего в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, у последнего имелся кровоподтек под глазом.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 также пояснили, что видели у потерпевшего ФИО18 повреждения на лице. При этом последний пояснил ФИО14, что его ударил сотрудник полиции.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, содержащихся в тот же период в специальном приемнике и подтвердивших наличие у ФИО18 повреждений на лице, кроме того, следует, что потерпевший пояснил, что его ударил сотрудник полиции.

Судом также не были должным образом оценены и показания потерпевшего ФИО18, последовательно утверждавшего, что удар по лицу ему нанес ФИО1

Кроме того, в подтверждение вывода о причинении ФИО18 телесных повреждений в период с 31 марта 2015г. до 18 часов 30 минут 02 апреля 2015г. суд привел противоречащие друг другу доказательства: с одной стороны, протокол об административном задержании от 02 апреля 2015г., показания свидетелей ФИО25, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, с другой - показания эксперта ФИО30, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14 и ФИО15

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юханова Н.А. выражает несогласие с приведенными в нем доводами и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены оправдательного приговора.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, что в период времени с 31 марта 2015г. до 18 часов 30 минут 02 апреля 2015г. при неустановленных обстоятельствах ФИО18 были причинены повреждения в виде кровоподтека на спинке носа, с переходом на скат носа справа и слева, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, с переходом на внутренний угол, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

02 апреля около 18 часов 30 минут ФИО18 в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по "адрес" и препровожден в стационарный пункт полиции, расположенный на "адрес", откуда по решению инспектора ППС мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по "адрес" ФИО21 он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период с 18 часов 30 минут до 21 часа 02 апреля 2015г. к указанному пункту полиции с целью доставления ФИО18 в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования прибыл наряд полиции в составе полицейского (водителя) взвода 2-й роты ОБ ППСП УМВД России по "адрес" ФИО1 и командира мобильного взвода 2-й роты ОБ ППСП УМВД России по "адрес" ФИО19, несших службу на служебном автомобиле марки УАЗ государственный регистрационный знак N.

В процессе помещения ФИО18 в отсек для административно задержанных, расположенный в задней части автомобиля, последний занял положение, которое вызвало нарекание со стороны ФИО1 После сделанного ФИО1 по этому поводу замечания ФИО18 скорректировал свое поведение.

После чего ФИО1 и ФИО20 доставили ФИО18 в ГБУЗ КО НДКО, где последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а затем - в КАЗ УМВД России по "адрес".

На основании постановления Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2015г. в тот же день в вечернее время, после 18 часов, ФИО18 был помещен в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, где рассказал содержащимся в камере лицам о том, что имеющиеся у него повреждения на лице ему причинил сотрудник полиции при задержании в связи с совершением административного правонарушения. Об этом же ФИО18 06 апреля 2015г. в период с 09 часов до 11 часов 50 минут сообщил инспектору-дежурному СП УМВД России по "адрес" ФИО14, который, в свою очередь, доложил об этом в дежурную часть УМВД России по "адрес".

Проверив и оценив приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий и не опровергают доводов последнего о том, что его действия при доставлении ФИО18 на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции соответствовали Федеральному закону "О полиции", насилия к потерпевшему он не применял.

Вопреки доводам, приведенным прокурором в апелляционном представлении, доказательства, положенные органом предварительного расследования в основу предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, равно как и доказательства, представленные стороной защиты - показания свидетелей ФИО24, ФИО32, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО18, утверждавшего, что установленные у него повреждения на лице были причинены ему сотрудником полиции ФИО1 вечером 02 апреля 2015г. в служебной автомашине, находившейся вблизи стационарного пункта полиции на "адрес", противоречащие в этой части другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, недостаточными для опровержения доводов подсудимого об обратном. При этом суд установилналичие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые, как этого требует часть 3 статьи 14 УПК РФ, истолковал в пользу последнего.

Так, свидетели ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, участвовавшие 02 апреля 2015г. около 18 часов 30 минут в административном задержании ФИО18 и передаче последнего сотрудникам полиции - ФИО1 и ФИО20 для доставления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показали, что не помнят о наличии у потерпевшего на лице видимых телесных повреждений. При этом названные свидетели уточнили, что допускают, что у ФИО18 были телесные повреждения длительной давности возникновения ("старые"), которым они не придали значения.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 - сотрудников специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, следует, что вечером 03 апреля 2015г. при помещении в указанное учреждение у ФИО18 на лице был виден кровоподтек, давностью образования более суток ("на вчерашний не похож", "почти прошел", "в стадии схождения"). В связи с чем они не сочли нужным документально зафиксировать его.

Свидетель ФИО14, дежуривший в спецприемнике 06 апреля 2015г., которому ФИО18 сообщил о применении к нему сотрудником полиции насилия, пояснял, что внешний вид кровоподтека на лице у последнего указывал, что он образовался давно ("желтый").

Таким образом, вопреки утверждению прокурора, приведенные выше показания свидетелей не позволяют сделать вывод о том, что установленные у ФИО18 при производстве судебно-медицинской экспертизы повреждения образовались после того, как он был передан ФИО1 и ФИО20 для доставления на медицинское освидетельствование, то есть не ранее 18 часов 30 минут 02 апреля 2015г.

Не дают оснований для такого вывода и другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Так, из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО23, в присутствии которых потерпевший был помещен в служебную автомашину, следует, что насилия к последнему ФИО1 не применял.

Об аналогичных обстоятельствах, а именно неприменении к ФИО18 какого-либо насилия, установленных при просмотре записи видеорегистратора служебной автомашины, показал и заместитель начальника командира ОБППСП УМВД России по "адрес" - свидетель ФИО24

Свидетель ФИО25 - врач-нарколог, поясняя обстоятельства, связанные с доставлением ФИО18 для медицинского освидетельствования после 20 часов 02 апреля 2015г., показала, что последний от прохождения такого освидетельствования отказался. Она не помнит, были ли у потерпевшего какие-либо телесные повреждения. Вместе с тем отсутствие в акте медицинского освидетельствования данных об их наличии у потерпевшего дает ей основания утверждать, что явных телесных повреждений, образовавшихся в пределах нескольких часов, у него не было. Более поздние повреждения в акте не фиксируются.

Согласно протоколу об административном задержании ФИО18 от 02 апреля 2015г. и показаниям дежурного ДЧ УМВД России по "адрес" - свидетеля ФИО26, составившего указанный протокол, при помещении в камеру для административно-задержанных ФИО18 видимых телесных повреждений не имел.

Об отсутствии у кого-либо из правонарушителей телесных повреждений, давность образования которых соответствовала бы нескольким часам, и жалоб с их стороны на действия сотрудников полиции в связи с применением насилия показали и свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, находившиеся вечером 02 апреля 2015г., то есть одновременно с ФИО18, в камерах для административно задержанных.

Разъясняя и дополняя в ходе допроса в суде данное им заключение эксперт ФИО30 пояснил, что давность образования установленного у ФИО18 телесного повреждения ближе к 6, чем к 4 суткам ко времени освидетельствования - 06 апреля 2015г.

О наличии сомнений в достоверности показаний потерпевшего ФИО18 свидетельствует и то обстоятельство, что о применении к нему сотрудником полиции насилия ФИО18 сообщил, уже находясь в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке: 03 апреля 2015г. - лицам, содержащимся с ним в одной камере, 06 апреля 2015г. - инспектору-дежурному.

Ни при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ни при помещении в камеру административно задержанных, ни в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, имевших место 02 и 03 апреля 2015г., ФИО18 об этом не заявлял.

В подтверждение доводов о виновности ФИО31 в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, в апелляционном представлении прокурор ссылается на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, находившимся в один период времени с ФИО18 в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, и пояснивших, что при помещении в камеру вечером 03 апреля 2015г. у последнего на лице был кровоподтек, на их взгляд, образовавшийся недавно ("свежий), из носа текла кровь. Со слов ФИО18, его ударил сотрудник полиции.

Однако показания указанных свидетелей о характере имевшихся у ФИО18 телесных повреждений противоречат как приведенным выше доказательствам, так и показаниям самого потерпевшего, пояснявшего, что вследствие удара из носа шла кровь, но её было немного. Перед судебным заседанием, в котором рассматривалось дело о совершенном им административном правонарушении, он увидел на лице запекшуюся кровь и умылся, то есть при помещении в спецприемник крови на его лице не было.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО32, поддерживающий с ФИО18 дружеские отношения, прямо пояснивший об иных обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений. По показаниям ФИО32, 02 апреля 2015г., до административного задержания ФИО33, они совместно употребляли спиртное. В области правого глаза он видел у ФИО18 синяк, кроме того, тот жаловался на боль в ребрах. Со слов последнего, он был избит накануне. Позднее, 14-15 апреля 2015г., при встрече ФИО18 рассказал ему, что обратился в следственный орган с заявлением о применении к нему насилия сотрудником полиции, пояснив, что таким образом отомстил за неоднократные административные задержания.

Оснований для оговора ФИО18 ФИО32 в ходе судебного разбирательства не установлено, а его показания об имевшихся у потерпевшего повреждениях согласуются как с доказательствами о давности имевшихся у ФИО18 повреждений на лице, содержание которых изложено выше, так и показаниями свидетелей ФИО12 (сотрудник спецприемника), ФИО15 (фельдшер спецприемника), ФИО34, ФИО35 (фельдшеры выездной бригады скорой медицинской помощи), данными медицинских документов, согласно которым 03 апреля 2015г. ФИО18 предъявлял жалобы на затрудненное дыхание, а 06 апреля 2015г. при обращении за медицинской помощью - на боли в области груди.

Доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что основанием для отмены или изменения приговора не является. Доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, в деле не имеется, на что обоснованно обращено внимание в возражениях на апелляционное представление защитником оправданного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: