Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-491/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В.,

судей Зеленковой Л.Е. и Хохлова А.Н.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Морозовой Н.А.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного Старостина Д.С.,

защитника - адвоката Кучиевой Ю.В., представившей удостоверение N и ордер N от 25 марта 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старостина Д.С., его защитника - адвоката Кучиевой Ю.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2016 года, по которому

СТАРОСТИН Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

10 июля 2006 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

01 июня 2010 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 01 апреля 2014 года освободившийся по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Старостину Д.С. постановлено исчислять с 01 февраля 2016 года, в него зачтено время содержания Старостина Д.С. под стражей с 04 апреля 2015 года по 31 января 2016 года.

Мера пресечения Старостину Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск, в пользу потерпевшей ФИО7 со Старостина Д.С. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Старостина Д.С. и его защитника - адвоката Кучиевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей ФИО7 и прокурора Морозовой Н.А., возражавших против удовлетворения жалоб и полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин Д.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 22 часов 15 минут 02 апреля 2015 года до 10 часов 04 апреля 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Старостин Д.С. признал себя виновным в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин Д.С. и его защитник - адвокат Кучиева Ю.В., считая приговор чрезмерно суровым, просят смягчить осужденному наказание. Полагают, что суд не в полной мере учел данные о личности Старостина, признание им вины со стадии предварительного расследования, искреннее раскаяние в содеянном, положительное поведение в ходе предварительного и судебного следствия.

Защитник Кучиева Ю.В. также считает завышенной сумму компенсации морального вреда, постановленную взыскать со Старостина Д.С. в пользу потерпевшей, просит снизить ее до "данные изъяты" рублей, указывая, что осужденный не имеет ценного имущества, источников дохода и сбережений. Защитник полагает, что отсутствуют достаточные доказательства причинно - следственной связи между происшедшей трагедией и заболеваниями потерпевшей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Старостин Д.С. указывает, что, освободившись из исправительной колонии, он собирался устроиться на работу, но попал в больницу. Почувствовав себя лучше, он записался на курсы управления автопогрузчиком, обратился в ГКУ "Центр занятости населения "адрес"", где был зарегистрирован в качестве безработного, что не учтено судом при постановлении приговора. Времени на злоупотребление спиртным у него не было, к административной ответственности он не привлекался. В судебном заседании в присутствии постоянно плакавшей потерпевшей он не мог защищать себя. Его положительные характеристики рассмотрены судом как отрицательные. Характеристика погибшего ФИО12, который употреблял спиртные напитки, неоднократно кодировался, состоял на учете в наркологическом диспансере, не работал, по мнению осужденного, не исключает противоправности либо аморальности поведения погибшего на момент преступления. Среди вещей своей умершей сестры он (осужденный) нашел спиртное, что и привело его к совершению преступления. Считает, что описание рукояти лопаты в материалах дела не соответствует установленным в приговоре повреждениям, образовавшимся у ФИО12 от воздействия твердого тупого предмета. В описании ножа отсутствует размер клинка, длина которого всего лишь около 5 см, время обращения ФИО9 за медицинской помощью не зафиксировано. Разрыв шейного отдела позвоночника и ссадины лица могли образоваться у ФИО12, когда его, лежащего на полу, отодвигали, чтобы пройти на кухню. Своевременный приезд скорой помощи мог спасти ФИО12 Он (осужденный) не пытался скрыться, явился по звонку участкового уполномоченного. Крови на его одежде, а также в квартире, за исключением коридора, не обнаружено, что невозможно при описанных следователем событиях. В качестве понятой при осмотре места происшествия следователем ФИО15 была привлечена жительница другого подъезда их дома по фамилии ФИО15. Он (осужденный) сам рассказал лишь одну из услышанных от лица, участвовавшего в осмотре места происшествия, версий, которую затем повторил в суде участковый ФИО14. Данную версию никто не проверял. В основу приговора положены противоречащие друг другу показания свидетелей ФИО22 и ФИО9. Очевидцы происшедшего отсутствуют, он (Старостин) не помнит происходивших событий, однако полностью признает свою вину и допускает, что события, за которые он осужден, могли иметь место.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Старостина Д.С. в убийстве ФИО12 соответствует материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетелей - супругов ФИО11 и ФИО10, 02 апреля 2015 года они совместно с ФИО12 и осужденным Старостиным Д.С. распивали спиртные напитки в квартире последнего. Вечером они ( ФИО22) ушли домой, а на следующий день они вновь зашли к Старостину Д.С. и продолжили распивать с ним спиртное. В какой-то момент осужденный предложил ФИО11 пройти в ванную комнату, пообещав ей что-то показать.

Как пояснила свидетель ФИО11, зайдя в ванную комнату, она увидела лежащего в ванной ФИО12, на лице и шее которого была кровь, он хрипел. ФИО12 был в куртке, джинсах и ботинках. На её вопрос, что случилось, осужденный ответил, что ФИО12 отдыхает, пошел в ванную помыться. Затем осужденный сказал, что будет убивать ФИО12 дальше, расчленит его и разложит по пакетам. Возвратившись в комнату, она ( ФИО11) рассказала об увиденном супругу. Они очень испугались и ушли домой.

По показаниям ФИО10 03 апреля 2015 года, возвратившись из ванной комнаты в квартире осужденного, его супруга ФИО11 сообщила ему, что в ванной весь в крови лежит ФИО12, который еще дышит, и что Старостин собирается расчленить его труп.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, 03 апреля 2015 года в послеобеденное время он совместно с ФИО12 и осужденным Старостиным Д.С. распивал спиртное дома у осужденного. Затем он ( ФИО9) ушел, а часа через два возвратился к Старостину Д.С. Они вдвоем выпили еще немного спиртного, после чего осужденный сказал ему заглянуть в ванную комнату. Там в ванной лежал ФИО12, у которого в области шеи имелись большая рана и кровь. На его вопрос, что произошло, Старостин не ответил. Он ( ФИО9) вызвал скорую помощь, но, не дождавшись её, ушел домой. Придя к осужденному на следующее утро, он увидел, что труп ФИО12 уже закатан в ковер и лежит в гостиной. Старостин попросил его помочь вывезти труп, но он отказался.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей не имеется. Они логичны, последовательны, согласуются между собой, вопреки доводам жалобы осужденного не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Сам осужденный Старостин Д.С. в ходе предварительного расследования не отрицал, что он совместно с ФИО12 накануне смерти последнего распивал спиртное у себя дома. Осужденный также показывал, что, уходя на некоторое время из дома, он был вынужден закрыть ФИО12 в своей квартире, поскольку тот не мог передвигаться. Возвратившись домой, он вытащил ФИО12, издающего звуки, похожие на мычание, из своей ванны, положил его на пол, а сам, налив в ванну воды, лег в неё. Затем он оттащил ФИО12, имеющего разрез в области шеи, в гостиную и завернул в ковер, чтобы спрятать.

При этом каких-либо данных, указывающих на то, что установленные у ФИО12 повреждения могли быть причинены последнему не им (осужденным), а иным лицом, ни в ходе предварительной проверки, ни при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный не приводил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что 03 апреля 2015 года около 22-23 часов ей позвонил сын её брата - осужденный Старостин Д.С., который рассказал, что у него в квартире труп, и он ждет полицию. На следующее утро осужденный пришел к ней домой и сообщил, что сотрудники полиции не приезжали.

Согласно сообщению по КУСП 04 апреля 2015 года в 10 часов в дежурную часть ОП N УМВД России по "адрес" поступило телефонное сообщение ФИО13 о том, что её племянник рассказал о наличии в квартире трупа.

По показаниям свидетеля ФИО14, прибыв по сообщению ФИО13 в квартиру осужденного Старостина Д.С., он обнаружил закатанный в ковер труп ФИО12 с большой резаной раной в области шеи и вызвал следственную группу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фотоиллюстрационной таблице к нему в одной из комнат квартиры осужденного Старостина Д.С. на синтетическом паласе (ковре) обнаружен труп ФИО12 с ранами в области левой поверхности шеи и грудной клетки, а также с многочисленными ссадинами; с места происшествия изъяты восемь ножей, рукоять от лопаты, смывы вещества бурого цвета из коридора и между порогом и полом в дверном проеме в ванную комнату.

По результатам проведенной судебно-биологической экспертизы в указанных смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь погибшего ФИО12

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО12 обнаружены многочисленные резаные раны в области шеи и левой ушной раковины, колото-резаные раны грудной клетки и верхних конечностей, разрыв шейного отдела позвоночника, множественные ссадины и кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, ссадины в области туловища, образовавшиеся в период от 30 минут до 3 часов к моменту наступления смерти ФИО12, имевшей место за 16 часов до фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия около 13 часов 04 апреля 2015 года. Из вышеуказанных повреждений причиной смерти ФИО12 явились квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью: резаное ранение левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой наружной яремной вены, образовавшееся от не менее одного травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, и колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с полным пересечением межреберной артерии 5-го межреберья, образовавшееся от не менее одного ударного воздействия плоским клинковым орудием типа ножа.

Согласно выводам медико - криминалистической экспертизы вещественных доказательств установленные на трупе ФИО12 колото-резаные и резаные раны могли быть причинены одним и тем же предметом, обладающим многозначными свойствами, вероятнее всего одним из ножей, изъятых с места происшествия, имеющим длину клинка - 8 см, максимальную ширину клинка у основания - 2,1 см.

Виновность Старостина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности осужденного, в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Проанализировав приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Старостина Д.С. в умышленном причинении смерти ФИО12

При этом суд обоснованно посчитал доказанным наличие у осужденного умысла на убийство ФИО12 В материалах дела содержится достаточно сведений, позволяющих прийти к такому выводу. В обоснование данного вывода суд правильно указал, что об умысле осужденного на причинение смерти ФИО12 свидетельствуют, в частности, характер орудия преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, и множественность ранений, нанесенных данным орудием с достаточной силой в область жизненно-важных органов погибшего, в том числе в область грудной клетки и шеи.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную правовую оценку по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

При вышеприведенной совокупности доказательств отсутствие крови погибшего на изъятых у осужденного предметах одежды, а также обнаружение лишь незначительного количества следов крови в квартире осужденного с учетом времени, истекшего с момента происшедшего до изъятия указанных предметов одежды и осмотра названной квартиры, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Старостина Д.С. в убийстве ФИО12

Вопреки доводам осужденного каких-либо конкретных данных о привлечении к участию в качестве понятых при осмотре места происшествия родственников следователя ФИО15, производившего данное следственное действие, в материалах дела не содержится. Самим осужденным в ходе предварительного и судебного следствия таких данных не приведено. Доводы апелляционной жалобы осужденного об участии в качестве понятой при осмотре его квартиры женщины по фамилии ФИО15 опровергаются фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что к участию в производстве данного следственного действия привлекались понятые ФИО24. и ФИО16

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о несвоевременном прибытии скорой медицинской помощи, при установленных по делу обстоятельствах выводов о его виновности в умышленном причинении смерти ФИО12 не опровергают.

Существенных нарушений норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и виновность Старостина Д.С. в совершении убийства ФИО12, суд при описании преступного деяния сослался в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе на причинение осужденным погибшему резаной раны левой ушной раковины и шеи, колото-резаной раны грудной клетки слева и верхних конечностей, указав, что при жизни данные повреждения по признаку опасности для жизни могли быть расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Однако согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения расцениваются как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и причинившие легкий вред здоровью, о чем суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Старостина Д.С. следует исключить ошибочное указание на то, что при жизни причиненные ФИО12 повреждения в виде резаной раны левой ушной раковины и шеи, колото-резаной раны грудной клетки слева и верхних конечностей по признаку опасности для жизни могли быть расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допущенная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку судом правильно установлено, что осужденный Старостин Д.С. причинил ФИО12 резаное ранение левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой наружной яремной вены и колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с полным пересечением межреберной артерии 5-го межреберья, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО12

Кроме того, при назначении наказания Старостину Д.С. суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что осужденный привлекался к административной ответственности, однако из материалов уголовного дела следует, что с момента привлечения Старостина Д.С. к административной ответственности до времени совершения им преступления, за которое он осужден, прошло более одного года, в связи с чем в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения преступления Старостин Д.С. не мог считаться лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах указание на то, что осужденный Старостин Д.С. привлекался к административной ответственности, также подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Вместе с тем допущенные судом указанные выше ошибки не свидетельствуют о необоснованности определенной Старостину Д.С. меры наказания.

Наказание осужденному Старостину Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в действиях которого содержится особо опасный рецидив преступлений, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старостину Д.С., учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес".

Оснований для признания смягчающими Старостину Д.С. наказание иных обстоятельств не имеется.

Суд располагал сведениями о регистрации осужденного на момент совершения преступления в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения "адрес"", при этом справедливо не расценил данное обстоятельство в качестве смягчающего ему наказание.

Каких-либо данных, указывающих на противоправность либо аморальность поведения погибшего ФИО12, которые бы могли явиться поводом к совершению Старостиным Д.С. преступления, материалы дела не содержат. Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности погибшего сами по себе не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Старостину Д.С. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины осужденного, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2016 года в отношении СТАРОСТИНА Д.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

при описании преступного деяния Старостина Д.С. указание на то, что причиненные ФИО12 повреждения в виде резаной раны левой ушной раковины и шеи, колото-резаной раны грудной клетки слева и верхних конечностей при жизни по признаку опасности для жизни могли быть расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью,

а также указание о том, что Старостин Д.С. привлекался к административной ответственности.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: