Постановление Калужского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 4А-111/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу Погорелкина Р.И. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года и решение судьи Калужского областного суда от 21 января 2016 года, вынесенные в отношении Погорелкина Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Погорелкин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Данное постановление было обжаловано Погорелкиным Р.И. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 21 января 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погорелкина Р.И. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Погорелкин Р.И. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления, как необоснованные, принятые с нарушениями норм процессуального и материального права, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивирует свои требования неправильной оценкой судами доказательств по делу. Также приводит довод о нарушениях при составлении административного материала сотрудником ГИБДД.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут водитель Погорелкин Р.И., управляя автомобилем марки "IRAN KHODRO SAMANO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги около "адрес" в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения N1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Погорелкина Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлениях, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Погорелкина Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный Погорелкиным Р.И. в настоящей жалобе довод о грубых нарушениях при составлении административного материала сотрудником ГИБДД, был предметом рассмотрения первой и второй судебных инстанций и обоснованно отвергнут, как несостоятельный и не ставящий под сомнение обоснованность привлечения Погорелкина Р.И. к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Погорелкина Р.И., нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах доказательствами.

Так, инспектор ГИБДД ФИО3, опрошенный в суде районного суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он видел транспортное средство марки "IRAN KHODRO SAMANO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которое находилось в зоне действия знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца". Он дважды проезжал мимо указанного автомобиля с разницей во времени 08 минут и производил видеосъемку на сотовый телефон. Знак аварийной остановки выставлен не был, никаких действий водителем по ремонту автомобиля не производилось, сам водитель отсутствовал. В связи с этим им было принято решение эвакуировать данный автомобиль.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Погорелкина Р.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Действия Погорелкина Р.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.

Административное наказание назначено Погорелкину Р.И. в соответствии с положениями статей 4.3, 4.6 и санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года и решение судьи Калужского областного суда от 21 января 2016 года, вынесенные в отношении Погорелкина Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Погорелкина Р.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров