Постановление Калужского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 4А-113/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу защитника Соколова А.А. - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 17 декабря 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении Соколова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 17 декабря 2015 года Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяцев.

Данное постановление было обжаловано в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2016 года указанное постановление мирового судьи в отношении Соколова А.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Соколова А.А. судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что Соколов А.А. заявлял ходатайство сотруднику ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано; в протоколе об административном правонарушении отказ Соколова А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут водитель Соколов А.А., находясь у "адрес" ж/д станции Тихонова Пустынь города Калуги, управлял автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Соколова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.А. (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.А., согласно которому у последнего установлены внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.А. (л.д. "данные изъяты"); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.А. (л.д. "данные изъяты"); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3(л.д. "данные изъяты"); показаниями опрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД ФИО3

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Соколовым А.А. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что спустя незначительный промежуток времени Соколов А.А. заявлял ходатайство сотруднику ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, являлись предметом проверки как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Соколов А.А. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д "данные изъяты"), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соколов А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, Соколов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Соколов А.А. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, удостоверив своей подписью (л.д. "данные изъяты").

Направление Соколова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отказ Соколова А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован не был, безоснователен.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Соколова А.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место составления протокола, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соколову А.А. разъяснены, копия протокола вручена Соколову А.А. в установленном законом порядке (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, вопреки доводам заявителя судебные инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Соколова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия Соколова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание, назначенное Соколову А.А. соответствует требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 17 декабря 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении Соколова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Соколова А.А. - ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. АЛИЭСКЕРОВ