Постановление Калужского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-123/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу защитника Павлова С.А. - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 28 декабря 2015 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 29 января 2016 года, вынесенных в отношении Павлова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 28 декабря 2015 года Павлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 29 января 2016 года постановление мирового судьи в отношении Павлова С.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Павлова С.А. судебных актов и прекращении производства по делу.

Автор жалобы указывает на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона и не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в него сотрудником ГИБДД дополнительно были внесены сведения в части показаний прибора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Павлов С.А. на 10 километре автодороги город Калуга-село Роща Тарусского района Калужской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Газ 31105", государственный регистрационный номер "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Павлова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова С.А. (л.д. "данные изъяты"); бумажным носителем с распечаткой результатов измерений прибора "Алкотектор АКПЭ-01 М" N (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова С.А., согласно которому у последнего было установлено состояние опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 444 мг/л (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова С.А. (л.д. "данные изъяты"); записью с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России "Тарусский" (л.д. "данные изъяты").

Всем перечисленным выше доказательствам судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Павловым С.А. административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы, по существу, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, а впоследствии и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда; эти доводы были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку; в судебных решениях приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дополнительно были внесены сведения в части показаний прибора после того как данный акт был подписан Павловым С.А., не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не

повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях Павлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с результатами освидетельствования Павлов С.А. был согласен, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Алкотектор АКПЭ-01 М", которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно признано пригодным к применению.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не содержится.

Действия Павлова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание, назначенное Павлову С.А., соответствует требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 28 декабря 2015 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 29 января 2016 года, вынесенных в отношении Павлова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова С.А. - ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров