Постановление Калужского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 4А-135/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу защитника Климакова А.Д. - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 29 декабря 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климакова А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 29 декабря 2015 года Климаков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2016 года данное постановление мирового судьи в отношении Климакова А.Д. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Климакова А.Д. судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к административной ответственности Климаков А.Д. привлечен необоснованно, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел; полагает, что судом обеих инстанций не дана оценка записке, оставленной на лобовом стекле машины потерпевшей; ссылается на то, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к делу врача-невролога и назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе "адрес" водитель Климаков А.Д., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на припаркованный автомобиль марки "ВАЗ-111930", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО2, чем причинил материальный ущерб, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы суда о виновности Климакова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Климакова А.Д. (л.д. "данные изъяты"); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. "данные изъяты"); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. "данные изъяты"); протоколом о досмотре транспортного средства "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и приложенными к нему фотографиями (л.д. "данные изъяты"); копией письменных объяснений потерпевшей ФИО2, отобранными инспектором ГИБДД непосредственно сразу после ДТП (л.д. "данные изъяты"); показаниями последней в судебном заседании суда первой инстанции; письменным объяснением очевидца ДТП ФИО3 (л.д. "данные изъяты") сведениями о собственнике автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"); письменным объяснением и показаниями Климакова А.Д., данными в ходе судебного разбирательства по делу, другими материалами дела.

Всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО2 и письменным объяснениям свидетеля ФИО3, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, мировой судья, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Климакова А.Д. в оставлении в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергнуть сомнению данный вывод оснований не имеется.

Действия Климакова А.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия Климаков А.Д. не имел, его виновность в совершении правонарушения не доказана, являлись предметом проверки в судах обеих инстанций. Указанные доводы были обоснованно отклонены, так как опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Довод автора жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом также исследовался судебными инстанциями и был отвергнут с приведением мотивов принятого по данному вопросу решения.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых судьями во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка защитника ФИО4 в жалобе на то, что мировым судьей и судьей районного суда необоснованно отклонены заявленные им ходатайства, в том числе о вызове эксперта, назначении судебно- психиатрической экспертизы, неубедительна, поскольку согласно определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судьями разрешены все заявленные ходатайства с изложением мотивов, по которым отказано в их удовлетворении. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Отсутствие в материалах дела записки, оставленной очевидцем ДТП на лобовом стекле автомобиля потерпевшей, как на то указано в жалобе, не влечет отмену решений, поскольку очевидец ДТП ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своих объяснениях инспектору ГИБДД подтвердил, что "видел как водитель автомашины ВАЗ-2107, серебристого цвета, гос.номер "данные изъяты", совершил наезд на автомобиль Лада Калина, гос.номер "данные изъяты", после чего с места происшествия уехал. На листке бумаги он ( ФИО3) написал свой номер телефона и оставил его под щеткой стеклоочистителя".

Административное наказание Климакову А.Д. назначено в пределах санкции статьи 12.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности, а также положений статей 3.8, 4.3 настоящего Кодекса.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Климакова А.Д., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Приобщенные в дополнение к настоящей жалобе документы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 29 декабря 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климакова А.Д., оставить без изменения, а жалобу защитника Климакова А.Д. - ФИО4, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров