Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Сивоконь А.В., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелевой Ю. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2015, которым постановлено:

Исковые требования Коростелевой С. Г. к Коростелевой Ю. В. о выселении, взыскании расходов удовлетворить.

Выселить Коростелеву Ю. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " без предоставления иного другого жилого помещения.

Взыскать с Коростелевой Ю. В. в пользу Коростелевой С. Г. судебные расходы в размере " ... ".

Встречные исковые требования Коростелевой Ю. В. к Коростелевой С. Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя ответчицы по первоначальному иску-истицы по встречному иску Коростелевой Ю.В. и третьего лица Коростелева Е.В. - Мурдашева А.Е., истицы по первоначальному иску-ответчицы по встречному иску Коростелевой С.Г., ее представителя Дмитриевой Е.М., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелева С.Г. обратилась с иском к Коростелевой Ю.В. о выселении и взыскании расходов. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: " ... " находится в совместной собственности её и супруга Коростелева Е.В., брак с которым расторгнут. " ... " Коростелев Е.В. женился на ответчице, которую зарегистрировал в данной квартире. " ... " году брак между ответчицей и Коростелевым Е.В. был расторгнут, их совместное проживание прекращено. Между тем, ответчица до настоящего времени проживает в указанной квартире. Просила выселить Коростелеву Ю.В. из квартиры и взыскать с неё судебные расходы.

Коростелева Ю.В. обратилась в суд со встречным иском об обязании Коростелеву С.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Ссылаясь на законность своего вселения в спорную квартиру, полагала, что основания для её выселения отсутствуют, поскольку она вселена как член семьи собственника, а после расторжения брака с собственником данной квартиры Коростелев Е.В. предоставил ей возможность проживать в ней на основании договора безвозмездного пользования.

Определением от 11.11.2015 принято встречное исковое заявление Коростелевой Ю.В. к Коростелевой С.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Позднее встречные требования были увеличены требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Коростелева С.Г. исковые требования и доводы иска поддержала, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответчица в спорной квартире проживает незаконно, её проживание создает истице препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. В адрес ответчицы дважды направлялись уведомления о необходимости выселения из квартиры. Просила обратить решение о выселении к немедленному исполнению, поскольку считала, что в дальнейшем решение суда будет не исполнимым.

Ее представитель Дмитриева Е.М. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что спорная квартира является совместной собственностью Коростелевой С.Г. и ее бывшего супруга, Коростелев Е.В. мог заключить договор безвозмездного пользования данным помещением только с согласия истицы как сособственника.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Коростелевой Ю.В. и третьего лица Коростелева Е.В. - Мурдашев А.Е. не признал требования первоначального иска, требования и доводы встречного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что Коростелева Ю.В. вселена в спорную квартиру на законных основаниях, после развода осталась проживать в квартире на договорной основе. Полагал, что действиями Коростелевой С.Г. по обращению в суд о выселении Коростелевой Ю.В. последней причинен вред, поскольку Коростелева Ю.В. испытывает нравственные страдания. Кроме того, Коростелева Ю.В. оплачивала коммунальные услуги, размер которых за последние три года составил " ... ". Полагал, что данная сумма подлежит взысканию с Коростелевой С.Г.

Ответчик по первоначальному иску - истица по встречному иску Коростелева Ю.В., третье лицо Коростелев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коростелева Ю.В. просила решение суда отменить. Указала на законность своего вселения и выразила несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая его завышенным. Также указала, что Коростелев Е.В. как сособственник квартиры, имеющий право на долю в ней, имел право предоставить ей в пользование свою долю в данной квартире. В настоящее время данные доли определены.

В возражениях на апелляционную жалобу Коростелева С.Г., помощник прокурора Карасенко А.С. выразили несогласие с её доводами.

В апелляционной инстанции представитель ответчицы по первоначальному иску - истицы по встречному иску Коростелевой Ю.В. и третьего лица Коростелева Е.В. - Мурдашев А.Е. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истица по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Коростелева С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Ее представитель Дмитриева Е.М. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Холманских Т.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску - истица по встречному иску Коростелева Ю.В., третье лицо Коростелев Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования принадлежащим указанному собственнику жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела установлено, что истица Коростелева С.Г. в период с " ... " по " ... " состояла в браке с Коростелевым Е.В., что подтверждается свидетельствами о заключении брака от " ... " и расторжении брака от " ... ".

В период брака ими приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

" ... " Коростелев Е.В. вступил в брак с ответчиком Коростелевой Ю.В., данный брак расторгнут в октябре " ... "

Из справки ООО "Рембытстройсервис" от " ... " следует, что в спорной квартире зарегистрированы постоянно как по месту жительства: с " ... " - Коростелев Е.В. и с " ... " - ответчица Коростелева Ю.В..

" ... " ответчику Коростелевой Ю.В. было направлено уведомление о необходимости выселения из указанной квартиры с предоставлением срока до " ... ". Данное уведомление ответчиком получено " ... ".

Установив, что семейные отношения между ответчиком Коростелевой Ю.В. и сособственником квартиры Коростелевым Е.В. прекращены, Коростелева Ю.В. членом семьи сособственника Коростелевой С.Г. не является, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, как установлено судом, Коростелева Ю.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении его сособственником Коростелевым Е.В. без наличия на то согласия второго сособственника Коростелевой С.Г., а состоявшийся между Коростелевой Ю.В. и Коростелевым Е.В. договор безвозмездного пользования спорной квартирой от " ... " также заключён без согласования с ее вторым сособственником Коростелевой С.Г.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о законности вселения Коростелевой Ю.В. в спорную квартиру подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, подлежит отклонению, поскольку изменение режима собственности не освобождает сособственников от необходимости согласования сделок по распоряжению принадлежащим им имуществом с иными собственниками, что предусмотрено ч. 1 ст. 246 ГК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер понесенных истцом расходов соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, доказательств явной чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: