Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачевой Л. Ю. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Ткачевой Л. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ткачеву Л. Ю., " ... " года рождения, уроженку " ... ", утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Еврейская автономная область, " ... ".

Взыскать с Ткачевой Л. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчицы Ткачевой Л.Ю., представителя ответчицы Калюжного Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

мэрия города МО " " ... "" ЕАО обратилась в суд с иском к Ткачевой Л.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, " ... ". Требования мотивировала тем, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчица выехала из жилого помещения в 2008 году, сохранила лишь регистрацию в нём. Жилое помещение длительное время стояло захламлённым, в квартире никто не проживал, бремя содержания не нёс. В 2011 году разрешение на проживание предоставлено С.А.С., которая проживала до 2014 года. Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о добровольном выезде Ткачевой Л.Ю. из жилого помещения в другое место жительства. Просила суд признать Ткачеву Л.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель истца Панкайте С.В. требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что ответчица длительное время не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей Ткачевой Л.Ю. в комнате нет. Позже выяснилось, что в указанном жилом помещении проживает семья Соловьевых, с ними был заключен договор поднайма. Считает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением, выехав из него в другое место жительства по собственному желанию.

Ответчица Ткачева Л.Ю. иск не признала, суду пояснила, что она проживала в общежитии вместе с матерью и детьми. По решению суда она была лишена родительских прав, детей забрали в детский дом. Она переехала в 2008 году в " ... ", где работала неофициально. В 2008 году после смерти её матери комнату незаконно заняли С ... Она обращалась в прокуратуру, но ответа не получила. Жилищно-коммунальные услуги она оплачивала, но квитанции у неё не сохранились. Её мать также платила за комнату, но квитанции тоже не сохранились.

Представитель ответчика Калюжный Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, из-за сложившихся отношений с соседями. Позже в комнату незаконно вселилась семья Соловьевых, по данному факту Ткачева Л.Ю. обращалась в прокуратуру, но ответа не получила. Коммунальные услуги ответчица оплачивала.

Определением суда к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кергефер Ю.В.

Третье лицо Кергефер Ю.В. исковые требования мэрии поддержал. Суду пояснил, что проживает в спорном жилом помещении с сентября 2015 года на основании договора социального найма. Комнату он получил в хорошем состоянии с ремонтом, чистую, с входной дверью. В квитанциях ему выставляют счета за двоих, учитывая Ткачеву Л.Ю., которая там не проживает. За комнату огромный долг, ему это видно из приходящих квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Ткачева Л.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что в настоящее время является нанимателем спорного жилого помещения. Была вынуждена временно выехать из комнаты в связи со сложившейся конфликтной ситуации с соседями из-за лишения её родительских прав. В комнате оставалась проживать её мать П.Т.Л., после смерти которой, в жилое помещение незаконно вселилась семья С ... Кроме того, судом нарушены нормы ст. 56 и 69 ГПК РФ, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить, что выезд Ткачёвой Л.Ю. из спорного жилого помещения был вынужденным, со стороны Соловьевых ей чинились препятствия для проживания в нём.

В апелляционной инстанции ответчица Ткачева Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчицы Калюжный Ю.А. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кергефер Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по последнему месту жительства.

Суд постановилуказанное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишён жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... " является муниципальной собственностью.

Ткачева Л.Ю. вместе с членами своей семьи матерью П.Т.Л., дочерями Т.К.А., Т.Д.О. была заселена в указанное жилое помещение на основании временного разрешения от 23 сентября 2002 г. N " ... ". Согласно поквартирной карточке Ткачева Л.Ю. с 02 октября 2002 г. является его нанимателем.

18 октября 2005 г. жилое помещение закреплено за Т.Д.О., " ... " года рождения.

Из справки ООО УК "Рембытсройсервис" от 08 июля 2015 г. следует, что в указанной квартире постоянно с 02 октября 2002 г. зарегистрирована Ткачева Л.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно акту обследования жилища от 02 февраля 2011 г. зарегистрированная в спорной квартире Ткачева Л.Ю. длительное время в ней не проживает. Фактически в квартире около двух лет проживают: С.А.С., С.Л.И., С.А.Л., С.Р.Л. В квартире чисто, сделан ремонт. Долг по квартплате составляет " ... " рублей.

В соответствии с выпиской из решения жилищной комиссии мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО N 6 от 22.07.2011 Ткачева Л.Ю. в квартире, по адресу: ЕАО, " ... ", зарегистрирована, но длительное время не проживает. Принято решение о заключении договора поднайма жилого помещения с С.А.С. сроком на 1 год.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Факт длительного непроживания Ткачевой Л.Ю. в спорном жилом помещении подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Биробиджана о розыске от 19 мая 2006 г., из которого следует, что в отношении должника Ткачевой Л.Ю. отсутствовали сведения о месте её нахождения, в качестве последнего известного места жительства указан адрес спорного жилого помещения.

Кроме того, из сообщения начальника отделения ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане от 30 августа 2006 г. следует, что розыск был прекращён в связи с установлением места жительства должника Ткачевой Л.Ю. по адресу: " ... ".

Также обстоятельства непроживания ответчицы в спорной квартире подтверждаются показаниями свидетеля С.А.С., допрошенной в судебном заседании 29 января 2016 г., которая пояснила также, что ответчица не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение и препятствий для этого ей не чинили.

Свои обязательства, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса РФ, в отношении спорного жилья ответчица не выполняла, что нашло подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, из имеющихся в материалах дела копий исполнительных производств, следует, что ОАО " ... " неоднократно обращалось в суд с заявлениями о взыскании с Ткачевой Л.Ю. задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, поскольку последней обязанности нанимателя жилого помещения длительный период времени не осуществлялись.

Таким образом, учитывая, что Ткачева Л.Ю. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не исполняет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, проживает по другому месту жительства, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, попыток вселится в спорное жилое помещение она не предпринимала, ответчица добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, о попытках Ткачевой Л.Ю. вселиться в спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, доводы ответчицы в апелляционной жалобе о вынужденном характере выезда из жилого помещения, создаваемых ей препятствиях в пользовании спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи