Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.02.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО к Оганисяну Г. А., Оганисяну С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца администрации МО "Птичнинское сельское поселение" Чаусовой С.Н., представителя ответчиков Оганисяна Г.А., Оганисяна С.А. - Желтобрюховой Ю.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к Оганисяну Г.А., Оганисяну С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска истец указал, что в собственности муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО находится жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в котором зарегистрированы постоянно проживающими Оганисян Г.А., " ... " года рождения, и Оганисян С.А., " ... " года рождения. Однако в квартире они не проживают, с 2012 года в этом жилом помещении проживает М.

" ... " комиссией администрации МО "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО проведено обследование указанного жилого помещения. На момент обследования в квартире находилась М., которая пояснила, что проживает по данному адресу с 2012 года, все вещи находящиеся в квартире, принадлежат ей.

" ... " Оганисяну Г.А. и Оганисяну С.А. направлено требование о снятии с регистрационного учёта в спорной квартире в течение двух недель со дня получения требования наймодателя. Письмо вручено " ... ", однако ответчики проигнорировали требование администрации сельского поселения.

Истец просил суд признать Оганисяна Г.А., Оганисяна С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО Чаусова С. Н. исковые требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что ответчики не проживают в данном жилом помещение длительный период времени. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчики Оганисян Г.А., Оганисян С.А. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебных заседаниях от " ... " и " ... " ответчик Оганисян Г.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в спорной квартире проживать невозможно, поэтому он вынужден был с семьёй выехать из неё в съемную квартиру, а потом он купил квартиру в ипотеку. Работает он в г. Облучье посменно.

В судебных заседаниях от " ... " и " ... " ответчик Оганисян С.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в деревянном доме, расположенном по указанному адресу проживать невозможно, так как брус, из которого построен дом, прогнил. В связи с этим он выехал из квартиры и временно проживает у родителей. Он работает в г. Облучье посменно. М. проживала в спорной квартире с их согласия и по их просьбе следила за ней. В настоящее время она из квартиры выехала.

В судебном заседании представитель ответчиков Желтобрюхова Ю.К. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что спорное жилое помещение имеет 100 % износа, проживать в нём невозможно, в связи с чем ответчики вынуждены проживать в других жилых помещениях. Кроме того, ответчики работают вахтовым методом на участке железной дороги, расположенной в г. Облучье. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО Чаусова С.Н. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что суд в решении ссылается на акт осмотра государственной жилищной инспекции N " ... " от " ... ", однако данный акт суд не обозрел и не приобщил к материалам дела.

В установленном законом порядке жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", непригодным для проживания не признавался, следовательно, выезд ответчиков нельзя признать вынужденным.

Оганисян Г.А. и Оганисян С.А. не обращались в администрацию с заявлением о невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: " ... ". Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и уже более пяти лет не проживают в ней, не содержат данное жильё. Оганисян Г.А. приобрёл в собственность другое жилое помещение, в котором проживает со своей семьёй, Оганисян С.А. проживает у родителей.

Суд не принял во внимание показания свидетелей С., Б., который подтвердили, что ответчики не проживают в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Желтобрюхова Ю.К., не соглашаясь с её доводами, указала, что акт осмотра государственной жилищной инспекции N " ... " от " ... " по устному ходатайству представителя ответчиков был приобщён к материалам дела. Истец не представил суду доказательств, что ответчики выехали из спорного жилья добровольно, не несут бремя содержания. В суде установлено, что Оганисян Г.А. и Оганисян С.А. работают вахтовым методом и регулярно находятся в командировке в г. Облучье.

Ответчики Оганисян Г.А., Оганисян С.А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации МО "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО Чаусова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков Желтобрюхова Ю.К. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу частей 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателей при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", является собственностью муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО.

Указанная квартира предоставлена К. и членам её семьи - мужу О., сыновьям Оганисяну С.А. и Оганисяну Г.А. на основании ордера N " ... " от " ... ".

Оганисян С.А., Оганисян Г.А. зарегистрированы постоянно проживающими по указанному адресу с " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Оганисяна С.А. и Оганисяна Г.А. утратившими право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения они добровольно не отказывались, их непроживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что спорное жилое помещение, 1936 года постройки, имеет 100 % износа.

Суд правильно указал, что ответчики не отказались от своих прав и обязанностей нанимателей, несут бремя содержания жилого помещения, сохраняя его. Кроме того, ответчики работают с 2011 года в эксплуатационном локомотивном депо г. Облучья и имеют разъездной характер работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы именно на администрацию МО "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО возложена обязанность по доказыванию факта добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и их добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателей жилого помещения.

В нарушение указанной нормы истцом таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчиков о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей С.П., Х., К.О., актом обследования технического состояния жилого дома от " ... " и актом осмотра N " ... " от " ... ", из содержания которого следует, что жилой дом " ... ", построенный в 1936 году, находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, имеет 100 % износа.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о вынужденном характере непроживания Оганисяна С.А. и Оганисяна Г.А. в спорном жилом помещении и отсутствии их волеизъявления на прекращение права пользования им.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Оганисяна Г.А. имеется в собственности жилое помещение, и в связи с этим обстоятельством он выехал на новое место жительства, являются не обоснованными и не подтверждают его отказ от права пользования квартирой, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Оганисяна Г.А. отсутствовала добровольность такого переезда.

Кроме того, наличие у гражданина в собственности жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования другим жилым помещением на условиях социального найма.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что временное отсутствие Оганисяна Г.А., наличие в собственности другого жилого помещения не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жильём.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей С., Б., поскольку показаниями этих свидетелей подтверждается лишь факт непроживания ответчиков по спорному адресу, что ими и не оспаривается.

При этом само по себе длительное непроживание Оганисяна С.А. и Оганисяна Г.А. в спорном жилом помещении в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П не могло являться основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

По существу в апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи