Апелляционное определение Псковского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-118/2016

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Лукьянова С.В.,

судей Рубанова А.В. и Козловой Т.Г.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

с участием прокурора Ахрамовича А.Н.,

адвоката Гайнутдиновой Г.А., представившей удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 марта 2016 апелляционные жалобы осужденного Поляков Д.С. и адвоката Гайнутдиновой Г.А. в защиту его интересов на приговор Печорского районного суда Псковской области от 23 декабря 2015 года,

которым

Поляков Д.С., родившийся (****) в (****), ранее судимый:

- 28 октября 2004 года Печорским районным судом Псковской области (с учетом пересмотра приговора постановлением Печорского районного суда от 30 сентября 2011 года) по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

-30 мая 2005 года Печорским районным судом (с учетом пересмотра приговора постановлением Печорского районного суда от 30 сентября 2011 года) по ст.158 ч.1 УК КФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию 15 декабря 2009 года по отбытию срока наказания;

- 1 декабря 2011 года Печорским районным судом по ст. ст. 162 ч.2, ст.163 ч.2 п. п. "а,в", 161 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 декабря 2012 года Печорским районным судом по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, ст.158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п. "а,б" УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2014 года условно-досрочно на 3 года 18 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору Печорского районного суда от 26 декабря 2012 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2015 года по 22 декабря 2015 года.

По данному делу осужден Родионов А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., адвоката Гайнутдинову Г.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахрамовича А.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.С. признан виновным в совершении в период времени с 30 мая по 23 июля 2015 года кражи имущества, принадлежащего Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в дом и хозяйственные постройки, расположенные в (****), на общую сумму 9338 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Полякова Д.С. квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

Осужденный Поляков Д.С. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что у него не было умысла на совершение преступления. Показал, что Родионов А.В. во время совместного распития спиртных напитков сказал, что его супруга Г. приобрела у Н. жилой дом. Он пошел в данный дом, где в одном из сараев с автомашины совместно с Родионовым А.В. снял два колеса, а из дома взял два газовых баллона, по предложению последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнутдинова Г.А. просит приговор суда первой инстанции в отношении Полякова Д.С. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что по делу не установлен причиненный потерпевшей размер ущерба, поскольку по делу не установлена действительная цена пылесоса, т.к. справка о стоимости пылесоса от 23 июля 2015 года, а Поляков Д.С. обвиняется в совершении кражи пылесоса в период времени с 30 мая по 23 июля 2015 года, что свидетельствует о том, что кража не могла быть совершена ее подзащитным 23 июля 2015 года. Средняя цена пылесоса не является действительной, поскольку может быть разной - от 2000 до 20000 рублей. Утверждает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что данный пылесос не был похищен из дома потерпевшей, поскольку в трех протоколах явки с повинной Родионов А.В. ни разу не упоминал о пылесосе. Из показаний Родионова А.В., данных в судебном заседании, следует, что он рассказывал обо всем кроме пылесоса; ее подзащитный категорически отрицал факт хищения пылесоса.

Суд также не принял во внимание доводы ее подзащитного о том, что последний был введен в заблуждение Родионовым А.В. о том, что тот приобрел дом Н. на материнский капитал, что подтверждается следующими обстоятельствами: дом Нугис был выставлен на продажу еще в 2013г.; ее подзащитный освободился условно-досрочно 5 декабря 2014 г. "и ни каких краж за ним замечено не было, что подтверждает участковый уполномоченный инспектор Кочетков"; Родионов А.В. показал, что весной 2015 года его сожительница Гергель интересовалась этим домом у Козловских.

Кроме того, назначенное Полякову Д.С. наказание является чрезмерно суровым, т.к. представитель потерпевшей пояснила, что ущерб для последней не является значительным и просила строго не наказывать подсудимых.

В апелляционных жалобах осужденный Поляков Д.С. просит приговор отменить и дело направит на новое судебное разбирательство. Указывает, что по делу не установлен размер ущерба. Суд в основу обвинения взял показания Родионова А.В., которые, возможно, являются лживыми. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей К. и М. которые подтверждают то обстоятельство, что дом, из которого были украдены вещи, принадлежит на праве собственности сожительнице Родионова А.В. - Г., которая купила дом на материнский капитал. Родионов А.В. ввел его в заблуждение в том, что он и сожительница купили дом. Из показаний представителя потерпевшей Воскреснской следует, что дом снят с кадастрового учета и выставлен на продажу, поэтому преступление следует квалифицировать по ч.2 ст. 158 УК РФ. Ни один из свидетелей не видел у него в руках газовые баллоны и пылесос.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филимонов А.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гайнутдиновой Г.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы осужденного и адвоката Гайнутдиновой Г.А., изложенные в их апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, чему в приговоре приведены мотивы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Вина осужденного Полякова Д.С. в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Родионова А.В., потерпевшей Н. свидетелей М.В., С.О. С.В. М.., Д.., Б.А.., Б.С. протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и другими материалами уголовного дела.

Из показаний осужденного Родионова А.В. следует, что кражу из дом Н ... ему предложил совершить Поляков Д.С. При этом, когда он сказал Полякову Д.С. о том, что хозяйка дома может обратиться в полицию с заявлением о совершении хищения ее имущества, последний ответил, что им нечего бояться, т.к. хозяйка дома находится в Эстонии. После этого он согласился на предложение Полякова Д.С.- совершить кражу. Из дома Н. он совместно с Поляковым Д.С. похитил два газовых баллона, два автомобильных колеса, две канистры дизельного топлива и пылесос.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению объективность показаний осужденного Родионова А.В., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал стабильные и последовательные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Свидетель М.В. показала, что видела, как в начале июля 2015 года, автомашина под управлением Полякова Д.С., в которой находился Родионов А.В., остановилась у дома, принадлежащего Н ... При этом ее дочь С.О. и зять С.В. видели, как Поляков и Родионов выносили из дома Н. и грузили в автомашину пылесос, канистры и колеса.

Согласно показаниям свидетеля С.В., в конце июня - начале июля 2015 года он видел, как Поляков Д.С. и Родионов А.В. на автомобиле подъехали к дому Н., при этом они вынесли из дома и загрузили в автомобиль пылесос, две канистры и колеса.

Свидетель С.О. дала аналогичные показания со свидетелем С.В.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в конце июня - начале июля 2015 года к нему домой приехали осужденные, при этом Поляков предложил ему купить пылесос. На его вопрос: "Откуда пылесос?", Поляков Д.С. ответил, что пылесос он с Родионовым похитили из дома Н. в д. (****)

Свидетель Б.А. показал, что в конце июня - начале июля 2015 года он купил у Полякова и Родионова, которые приехали к нему на автомобиле "ВАЗ" 10 литровую канистру с дизельным топливом.

Согласно показаниям свидетеля Б.С. в конце июня - начале июля 2015 года к нему домой на автомобиле приезжали Поляков и Родионов, у которых он купил газовые баллоны.

Из показаний потерпевшей Н ... следует, что дом и земельный участок в д. (****) достался ей по наследству, куда она периодически приезжает. 23 июля 2015 года около 12.00 часов она вместе с В. приехала в (****) и обнаружила, что дверь, ведущая с улицы на веранду дома, открылась без каких-либо проблем, на веранде лежат разбитые стекла двери, ведущей из веранды в дом. У дома была примята трава и было видно, что вокруг дома ходили. С обратной стороны дома она обнаружила, что разбито стекло, ведущее в помещение кухни, а также что открыта калитка, ведущая во двор дома. Из кухни дома пропали два больших газовых баллона по 50 литров каждый, из спальни пропал большой черный пылесос, приобретенный в 2010 году за 6500 рублей, марку которого она не помнит. Во дворе в хозяйственной постройке на автомобиле марки ВАЗ 2106 отсутствовали два колеса. До этого дня (до 23 июля 2015 года) она была в (****) мая 2015 года, при этом все в доме было в порядке и все вещи находились на месте. 23 июля 2015 года ее соседка М.В ... рассказала ей, что Поляков Д. С., проживающий в этой же деревне, с каким-то парнем несколько дней выносили из ее дома различные вещи. На следующий день после совершения из ее дома кражи, ей позвонила женщина, которая не представилась, и предложила ей продать дом за счет средств материнского капитала.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются объективными, поскольку ни у свидетелей, ни у потерпевшей не было оснований для оговора осужденного Полякова Д.С. следует, что Поляков Д.С. группой лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества Н., в том числе и пылесоса.

Сам осужденный в апелляционных жалобах фактически не отрицал, что совершил хищение имущества Н.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что по делу не установлен размер ущерба, т.е. реальная стоимость пылесоса, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку пылесос потерпевшей не возвращен и его нет в наличии.

Согласно справке магазина "Метр" средняя стоимость пылесосов тех видов, который был похищен у потерпевшей, составляет 6750 рублей.

С учетом данной справки и оценки ущерба, сделанной потерпевшей, которая подробно описала данные пылесоса, указав, что он фактически не использовался, судебная коллеги считает, что на предварительном следствии установлен размер ущерба правильно.

С учетом установленных в суде и изложенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит юридическую квалификацию действий Полякова Д.С. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ правильной.

При назначении Полякову Д.С. наказания, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, назначив ему справедливое наказание.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, почему не признал смягчающим наказание обстоятельством, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку Поляков Д.С. обязанности родителя по воспитанию, материальному содержанию ребенка, которому исполнилось 15 лет, не осуществлял.

Оснований для снижения Полякову Д. С. наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обстоятельства совершения преступлений установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 307 УПК РФ; доводы осужденного о том, что у него не было предварительного сговора и умысла на совершении хищения имущества Н. судом тщательно проверены, выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы и их обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст. 389. 28, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского районного суда Псковской области 23 декабря 2015 года в отношении Полякова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Поляков Д.С. и адвоката Гайнутдиновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи