Апелляционное определение Псковского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-301/2016

Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

судей Макарова Э.И., Устинова Д.А.,

с участием:

прокурора Ахрамовича А.Н., адвоката Ушакова В.К., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бандуры А.А., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Горшкалева А.П. на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 1 марта 2016 года, которым

Бандура А.А., **.**.**** года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

- 23 июня 2014 года Новосокольническим районным судом Псковской области по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.58 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- освобождённый 18 мая 2015 года по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 07 мая 2015 года условно-досрочно на 07 месяцев 16 дней,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 23 июня 2014 года, и окончательно определенно Бандуре А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бандура А.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен ему с 1 марта 2016 года.

Разрешён вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление адвоката Ушакова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахрамовича А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бандура А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что 22 декабря 2015 года около 03.00 часов Бандура А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому Г.З., расположенному в "****", где, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, разбив оконные стекла, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее Г.З. имущество на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании Бандура А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный Бандура А.А. указывает на неверное установление фактических обстоятельств кражи, которые, по его мнению, повлекли назначение более строгого наказания. Указывает, что согласно приговору суда, он совершил преступление 22 декабря 2016 года, что не соответствует действительности, так как кража была совершена им 23.12.2016 года, то есть после истечения срока условно-досрочного освобождения по приговору от 23 июня 2014 года

Просит изменить приговор Новосокольнического районного суда от 1 марта 2016 года, исключив из него указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горшкалев А.П. просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился Бандура А.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Правовая оценка действий осужденного Бандуры А.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному Бандуре А.А. суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях Бундуры А.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований полагать, что назначенное Бандуре А.А. наказание является чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом при назначении наказания осужденному обсуждался вопрос о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ, но таких оснований установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения осужденному определён правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Бандура А.А. поддержал в присутствии адвоката ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, время, место и способ совершения преступления, наименование и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинении, соответствуют действительности, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Бандуры А.А.

При данных обстоятельствах условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то доводы апелляционной жалобы осужденного Бандуры А.А. в данной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности,

при этом оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Бандуры А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 1 марта 2016 года в отношении Бандуры А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бандуры А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи