Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Гурьяновой О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АН на решение Себежского районного суда Псковской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления АН к УВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца АН-КМВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика УВ., его представителя ТИ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица АН. обратилась в суд с иском к ответчику УВ об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН (****):194, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: д "****", являющимся смежным по отношении к земельному участку ответчика с КН (****):38.

В обоснование иска указала, что данный земельный участок был предоставлен Администрацией Себежского района в 2013 году. Межевание земельного участка произведено в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения его границ. Из заключения кадастрового инженера Иванова И.А. следует, что забор УВ находится на земельном участке АН в глубину на 5,2 метра, в связи с чем истица просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа забора, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом истица устно дополнила свои требования требованиями об обязании УВ. установить забор на границе их участков в соответствии со строительными нормами и правилами из сетки "рабица", поскольку двухметровый дощатый забор, установленный ответчиком в настоящее время, затеняет её участок и может упасть, угрожая её здоровью и здоровью членов её семьи.

Ответчик УВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ХТ в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что границы земельного участка ответчика установлены материалами межевания 2006 года, выполненными до приобретения ответчиком данного земельного участка в собственность, с момента приобретения земельного участка местоположение его границ не изменялось. Указала, что заключение кадастрового инженера Иванова И.А. выполнено не в соответствии с требованиями инструкции по межеванию земель.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области в Себежском районе) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Кадастровый инженер Иванов И.А., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста, пояснил, что на основании договора подряда от 24.07.2015 года, заключенного с супругом истицы АС он выполнил вынос в натуру на местности поворотных точек смежной границы спорного земельного участка, по результатам которого составил заключение о наложении границ земельного участка КН (****):38 на земельный участок с КН (****):194 на 5,2 метра вглубь участка. Пояснил, что заключение дал по кадастровым выпискам в соответствии с инструкцией по межеванию земель, работы проводил с использованием специальной программы. Площадь наложения не вычислял.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, истец АН. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вопрос о фактическом расположении границ земельного участка ответчика и их соответствии данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, судом не исследовался. Вывод суда о соответствии границ земельного участка ответчика правоустанавливающим документам ничем не обоснован, противоречит заключению кадастрового инженера Иванова И.А., которое необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства из-за отсутствия договора между истицей и кадастровым инженером. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля БЕ. о том, что забор по смежной с земельным участком истицы границе перенесен ответчиком вглубь земельного участка истицы после продажи ею наследственного земельного участка ответчику.

По мнению подателя жалобы, представитель ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не обосновал возражения против заявленного иска.

Апеллянт указывает на наличие оснований для безусловной отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и данных о его надлежащем уведомлении о слушании дела, а участвовавший в деле представитель ответчика не подтвердил наличие у него полномочий, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АН - адвокат КМ. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об её удовлетворении.

Ответчик УВ и его представитель ТИ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указали, что граница принадлежащего ответчику земельного участка установлена на местности и ее местоположение описано по материалам межевания 2006 года, выполненного до заключения им договора купли-продажи данного земельного участка, и им с указанного времени не изменялась. Указали, что при выполнении работ специалистом Ивановым И.А. не учтена возможность кадастровой ошибки, не пересчитаны координаты всех поворотных точек границ земельного участка ответчика.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 301 и 304 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании АН принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - АН

По ходатайству представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии фактического расположения границ земельного участка ответчика с КН (****):38 площади и конфигурации данного земельного участка, описанию местоположения границ данного земельного участка по данным землеустроительного дела 2006 года, а также сведениям о таковых, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в настоящее время, о правильности пересчета координат поворотных точек границ данного земельного участка из местной системы координат в систему координат СК 60.

Согласно выводам эксперта - Генерального директора ООО "Агропроект", кадастрового инженера Иванова А.П., площадь и конфигурация земельного участка ответчика с КН (****):38 согласно сведениям ГКН соответствуют данным землеустроительного дела 2006 года, фактическое расположение границ данного земельного участка не соответствуют сведениям ГКН о координатах данного земельного участка. Фактическое расположение границ земельного участка соответчика соответствует только двум границам по данным землеустроительного дела 2006 года: юго-западной и юго-восточной, не являющихся смежными с границами земельного участка истицы, и поэтому, не являющимися спорными. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка не соответствует данным землеустроительного дела 2006 года, площадь земельного участка увеличена с 4888 до 5391 кв.м, то есть на 503 кв.м с изменением конфигурации земельного участка. При этом забор по северо-восточной стороне (спорная граница) находится на земельном участке истицы с КН (****):194 в 1,96 метрах и в 0,7 метрах соответственно от местоположения, описанного по данным землеустроительного дела 2006 года, что, по мнению эксперта, ограничивает право собственности истицы на 49 кв.м.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований АН. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора, расположенного в границах ее земельного участка в местоположение, описание которого имеется в материалах землеустроительного дела, выполненного техником - землеустроителем ТИ в 2006 году.

Факт нарушения прав истицы доказан данными проведенной судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика и его представителя о необоснованности данного экспертом заключения о несоответствии фактического расположения границ земельного участка ответчика данным землеустроительного дела 2006 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы назначенной судом экспертизы ответчиком не опровергнуты. Сомнения в необъективности и заинтересованности эксперта являются надуманными. Доказательства личной заинтересованности эксперта в исходе дела ответчиком и его представителем не представлено, никакой личной заинтересованности и необъективности эксперта судебная коллегия не усматривает. Само то обстоятельство, что директором ООО "Агропроект" является Иванов А.П. - отец специалиста Иванова И.А., который участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и давал заключение о нахождении забора ответчика в границах земельного участка истицы с отступом от учтенной в ГКН границы на 5,2 м в глубину земельного участка истицы, не может являться основанием для выводов о недопустимости заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства. Во-первых, факт родственных отношений указанных лиц ответчиком не подтвержден, во-вторых, выводы судебной экспертизы опровергают выводы специалиста в суде первой инстанции, в-третьих, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, проведение судебной землеустроительной экспертизы было поручено судом ООО "Агропроект" с учетом мнения ответчика и его представителя, также являющегося техником-землеустроителем.

То обстоятельство, что выход на место экспертом произведен в отсутствие лиц, участвующих в деле, тем не менее не воспрепятствовало проведению необходимых измерений, поскольку границы земельного участка ответчика обозначены на местности, и не воспрепятствовало проведению экспертизы, убедительных возражений против выводов которых ответчик и его представитель не представили.

Экспертиза проведена до возобновления производства по делу в связи с поступлением заявления УВ выводы ее таковы, что сомнения в достоверности не вызывают. Экспертом осуществлена инструментальная съемка фактического землепользования и проанализирован полученный планово картографический материал с данными ГКН, плановым материалом землеустроительного дела 2006 года и результатами инструментальной съемки. При этом были определены пункты государственной геодезической сети для привязки базовой станции.

В возражениях на выводы экспертизы ответчик указывает, что не могут границы земельного участка, единожды установленные в одной системе координат не соответствовать этим же границам при пересчете. С данным подходом соглашается судебная коллегия, в связи с чем, несоответствие фактического местоположения границ земельного участка описанию местоположения границ земельного участка по материалам 2006 года свидетельствует о смещении на местности спорной границы, что и явилось основанием предъявления иска, и является для основанием его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доводы своих требований, так и возражений.

Ответчик не соглашается с доводами истицы, подтвержденными представленными доказательствами, однако доказательства своих доводам не представляет, действуя при этом недобросовестно в нарушение указанных выше процессуальных норм.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеются предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АН. в части устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа (переноса) забора. В части требований об установлении УВ. забора из сетки "рабицы", то такие требования не заявлены в установленном законом (статьями 131, 132 ГПК РФ) порядке и предметом рассмотрения являться в рамках данного гражданского дела не могут.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 30 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Акатьевой Натальи Васильевны удовлетворить.

Обязать УВ перенести ограждение (забор) в части, граничащей с земельным участком с КН (****):194, установив его в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка с КН (****):38, содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ТИ в 2006 году.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.