Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.,

Судей: Ениславской О.Л., Ельчаниновой Г.А.,

При секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губадовой Е. В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Смена" удовлетворить в полном объёме. Признать Губадову Е. В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженку "данные изъяты", Губадова Джавада Б. О., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца "данные изъяты", Скворцова Д. П., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца "данные изъяты", Губадову К. Д., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженку "данные изъяты", утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Липеты, ул. Молодежная, д. 1.

Снять Губадову Е. В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженку "данные изъяты", Губадова Джавада Б. О., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца "данные изъяты", Скворцова Д. П., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца "данные изъяты", Губадову К. Д., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженку "данные изъяты", с регистрационного учета по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Липеты, ул. Молодежная, д. 1.

Взыскать с Губадовой Е. В., Губадова Джавада Б. О. в пользу ЗАО "Смена" расходы по уплате государственной пошлины по 2250 рублей с каждого.

Взыскать со Скворцова Д. П. в пользу ЗАО "Смена" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ЗАО "Смена" - Пивоваровой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Смена" обратилось в суд с иском к Губадовой Е.В., Губадову Д.Б.о., Скворцову Д.П., Губадовой К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: (адрес изъят)

В обосновании исковых требований истцом указано, что ЗАО "Смена" является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 27 августа 2012 года, заключенного с СПК-колхозом "Смена".

На момент заключения договора указанный жилой дом фактически являлся непригодным для проживания, поскольку не имел окон, дверей и полов, а также был отключен от электричества; земельный участок возле дома был приведён в запустение.

С января 2014 года по август 2014 года ЗАО "Смена" произвело ремонтные работы в вышеуказанном жилом доме, и в сентябре 2014 года предоставило его для проживания работнику ЗАО "Смена" Ч.Н.Л.., а в дальнейшем (в марте 2015 года) - работнику ЗАО "Смена" О.А.В ... и его семье.

Согласно справке волости в данном доме зарегистрированы ответчики: Губадова Е.В., Скворцов Д.П., Губадов Д.Б.о., Губадова К.Д., которые длительное время в жилом доме не проживают, что следует из ответа на запрос из ОМВД России по Псковскому району и справки начальника Центра по расчетам с населением ОАО "Псковэнергоагент".

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и нарушение своих прав как собственника жилого дома вследствие его обременения регистрацией ответчиков, что препятствует реализации в полном объеме прав по владению, пользованию и распоряжению данным домом, ЗАО "Смена" просило суд признать Губадову Е.В., Губадова Д.Б.о., Скворцова Д.П., Губадову К.Д. утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес изъят) и снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца - Пивоварова С.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что регистрация ответчиков нарушает права граждан, проживающих в жилом доме в настоящее время. С момента возникновения у ЗАО "Смена" права собственности на жилой дом ответчик никаких претензий по вопросу пользования им не предъявляли.

Ответчик Губадова Е.В. иск не признала, пояснив, что в 2006 году она была вынуждена вместе с мужем и детьми уехать на заработки в г. Псков, оставив мебель и личные вещи в жилом помещении по вышеуказанному адресу. По 3-4 раза в месяц она вместе с семьей приезжала в (адрес изъят) для обработки огорода, после достижения пенсионного возраста она и супруг намеревались вернуться в (адрес изъят) для дальнейшего проживания в указанном доме.

Кишко Ю.П., действуя в интересах ответчика Губадовой Е.В. на основании доверенности, исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что ее отцом С.П.И. в 1982 году был заключен трудовой договор с колхозом "За коммунизм", который впоследствии был переименован в колхоз "Смена", а после перерегистрации получил название СПК "Колхоз Смена". На основании данного трудового договора С.П.И. и его семье был выделен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят); договор и ордер утрачены. Осенью 2006 года ответчики вынужденно переехали в г.Псков, однако каждые выходные приезжали в (адрес изъят). Последние 3 года ответчики проживают в г. Пскове в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес 5", полученной ее (Кишко Ю.П.) супругом - военнослужащим.

Ответчик Губадов Д.Б.о. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2006 году переехал из (адрес изъят) в г.Псков на заработки, но периодически возвращался с семьей в (адрес изъят). В 2014 году дом находился в хорошем состоянии.

Ответчик Скворцов Д.П. исковые требования не признал, указав, что в 2006 году он с родителями выехал из (адрес изъят) в г. Псков на заработки. Выезжая из дома, они взяли только личные вещи, а мебель и другое имущество оставили в доме, куда периодически приезжали. В настоящее время имеет регистрацию по месту службы в воинской части.

Ответчик Губадова К.Д. исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время она обучается в Агротехническом колледже, а проживает совместно с сестрой по адресу: "адрес 5"

Представитель третьего лица - Территориального управления Псковского района ГГУ социальной защиты населения Псковской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Губадова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд вследствие неправильной оценки доказательств сделал ошибочный вывод о добровольности выезда из спорного жилого помещения.

В частности, апеллянт полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2014 года, вынесенное в связи с обращением Скворцова Д.П., и решение Псковского районного суда от 19.05.2015 года, которым на ЗАО СПК "Смена" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением Губадовой Е.В., Губадовой К.Д., Скворцовым Д.П., Губадовым Д.Б.о., свидетельствуют о реализации указанными лицами права пользования жилым домом в (адрес изъят)

При этом суд неверно принял во внимание акт о приемке выполненных работ за август 2014 года в качестве доказательства длительного отсутствия ответчиков, а также показания свидетелей, имеющих заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд, приняв во внимание заключение Территориального отдела Псковского района ГГУ СЗН Псковской области, полагающего, что регистрация ответчиков затрагивает права проживающих в настоящее время в спорном доме несовершеннолетних детей Осипова А.В., не исследовал законность проживания Осиповых.

ЗАО СПК "Смена" в своих возражениях выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Смена" - Пивоварова С.В. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что ЗАО СПК "Смена" на основании договора купли-продажи от 27.08.2012 года, заключенного с СПК-колхоз "Смена", является собственником жилого дома, 1985 года постройки, общей площадью 62,1 кв.м, находящегося по адресу: (адрес изъят); право собственности ЗАО СПК "Смена" на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 20.09.2012 года.

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение было предоставлено в 1980-х г.г. в связи с трудовыми отношениями с колхозом С.П.И.., который умер (дд.мм.гг.) 1992 года.

При этом в выписке из похозяйственной книги имеется указание на то, что спорный жилой является колхозным и относится к собственности хозяйства.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: Губадова Е.В. (бывшая супруга Скворцова П.И.), ее супруг Губадов Д.Б.о., дочь Губадова К.Д., (дд.мм.гг.) года рождения, сын Скворцов Д.П., (дд.мм.гг.) года рождения.

Разрешая спор и определяя характер спорных правоотношений, суд обоснованно исходил из того, что на момент их возникновения действовал Жилищный кодекс РСФСР, статья 5 которого относила жилые дома, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям к общественному жилищному фонду, а статьей 10 указанного Кодекса предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Порядок пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда регламентировался главой 2 Жилищного кодекса РСФСР, положениями статей которой предусматривалось заключение договора найма.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения следует считать возникшими на основании договора жилищного найма, имеющего бессрочный характер, что ответчиками не оспаривается.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, суд при оценке обоснованности предъявленных ЗАО СПК "Смена" исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением верно руководствовался положениями ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы права, выезд гражданина должен обусловливаться намерением постоянно проживать в другом жилом помещении и сопровождаться отсутствием интереса к занимаемому жилью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ответчиков по делу установлен собранными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, факт выезда Губадовой Е.В., Губадова Д.Б.о., Скворцова Д.П., Губадовой К.Д. из спорного жилого помещения и неисполнение обязанностей нанимателей подтверждается показаниями свидетелей Ф.Л.Б.., А.Г.Н.., Б.А.Д. о том, что ответчики около 10 лет в (адрес изъят) не проживают, а сам жилой дом по состоянию на ноябрь 2013 года являлся нежилым; справкой Центра по расчетам с населением Псковского межрайонного отделения ОАО "Псковэнергоагент" о том, что последний платеж за пользование электроэнергией был осуществлен ответчиками в июле 2006 года, договором подряда и актом о приемке выполненных работ, из которых следует, что по заданию истца в период с января по август 2014 года в жилом доме были выполнен ремонт сметной стоимостью более 1,5 млн.руб., договорами от 08.09.2014 года и от 10.3.2015 года о предоставлении спорного жилого помещения в пользование Ч.Н.Л. и О.А.В ... соответственно, письмом ОМВД по Псковскому району от 10 апреля 2015 года по факту проверки проживания по адресу: (адрес изъят)

Из акта обследования жилищно-бытовых условий жизни семьи Губадовых, составленного Территориальным управлением г.Пскова ГГУ СЗН Псковской области, следует что ответчики проживают в г.Пскове, в трехкомнатной квартире, собственником которой является К.А.А. - супруг дочери Губадовой Е.В. Кишко Ю.П.

Поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, на протяжении длительного периода времени не проживали в нем и не исполняли обязанностей нанимателей, выехав на другое место жительства, суд сделал правильный вывод об их отказе от исполнения договора найма жилого помещения, что с учетом вышеприведенной нормы жилищного права дает основание для признания их утратившими право пользования жилым помещением по месту регистрации.

Указанный вывод является верным и в отношении Губадовой К.Д., являвшейся несовершеннолетней, поскольку он основан на обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что она выехала на другое место жительства вместе с родителями - ее законными представителями, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками в суд не было представлено.

Ссылка ответчиков на решение Псковского районного суда от 19.05.2015 года, которым на ЗАО СПК "Смена" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением Губадовой Е.В., Губадовой К.Д., Скворцовым Д.П., Губадовым Д.Б.о., не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, а апелляционное производство по соответствующему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела исходя из того, что права перечисленных лиц на жилое помещение в д.Липеты оспорены в судебном порядке.

Не опровергает вывод суда и ссылка апеллянта Губановой Е.В. на факт обращения в органы внутренних дел с заявлением о проживании в спорном жилом помещении посторонних людей и, тем самым, наличии препятствий в пользовании им, поскольку это обращение имело место со стороны Скворцова Д.П. 30 ноября 2014 года, то есть после возникновения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, и фактическом возникновении спора в отношении прав ответчиков на указанное имущество.

Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса о проживании в спорном жилье семьи Осиповых является несостоятельным ввиду того, что не являлся предметом настоящего спора.

Что касается ссылки апеллянта на то, что свидетели Ф.Л.Б. и А.Г.Н. имеют отношение к ЗАО СПК "Смена", поскольку один из них связан с истцом трудовыми отношениями, а другой - коммерческими, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки показаний указанных лиц; названные доказательства не находятся в противоречии с иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губадовой Е. В. - без удовлетворения.

Судьи: Е.В.Сладковская

О.Л.Ениславская

Г.А.Ельчанинова