Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 22 марта 2016 года гражданское дело по иску ООО "Новый Дом" к Васильеву С.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, встречному иску Васильева С.Г. к ООО "Новый Дом" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Новый Дом" на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" 73210,16 рублей основного долга, 7 101,38 рублей неустойки за период с 26 августа 2015 года по 11 декабря 2015 года, начиная с 12 декабря 2015 года производить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Васильева С.Г. в пользу ООО "Новый дом" судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Васильева С.Г. в бюджет муниципального образования "Город Псков" 2 418,27 рублей госпошлины по делу.

Исковые требования Васильева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в пользу Васильева С.Г. 5 000 рублей неустойки, 20 000 рублей убытков, 2 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 13 500 рублей, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 50 500 рублей

Взыскать с ООО "Новый дом" в бюджет муниципального образования "Город Псков" 1 250 рублей госпошлины по делу".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителей истца ООО "Новый Дом" - Максимовой О.В. и Максимова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый дом" обратился в суд с иском к Васильеву С.Г. о взыскании задолженности в размере 73210,16 рублей за выполненные строительно-ремонтные работы в квартире по адресу: "данные изъяты" по договору подряда, а также пени за просрочку исполнения платежного обязательства.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с Васильева С.Г. задолженность по договору подряда в общей сумме 81 210,16 рублей, пени в сумме 812,10 рублей и в размере 0,1% за период со дня подачи иска по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик Васильев С.Г., признав исковые требования в части размера основного долга, обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки в размере 52 799,04 рублей за нарушение срока окончания работ, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещению убытков в сумме 24000 рублей, понесенных в связи с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Дом" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения о взыскании с Васильева С.Г. задолженности по договору в размере 82022, 26 руб., государственной пошлины в размере 2660, 67 руб. неустойки в размере 0,1% за период со дня подачи иска по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; отказав в удовлетворении встречного иска Васильева С.Г. полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильева С.Г. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2015 года между ООО "Новый дом" и Васильевым С.Г. заключен договор строительно-ремонтного подряда, предметом которого является производство строительно-ремонтных работ по адресу: "данные изъяты", а также иных неразрывно связанных с ремонтом работ по договору (п. 1.1). Перечень выполняемых работ определен Приложением N 1 к договору. По условиям договора датой начала работ является 29 июня 2015 года, датой окончания работ 14 августа 2015 года (п. 1.3). Стоимость работ составила 135 000 рублей, договором предусмотрена возможность ее изменения по соглашению сторон в соответствии с фактическим выполненным объемом работ (п. 1.7).

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 29 июля 2015 года, согласно которому перечень работ был увеличен с увеличением общей стоимости по договору на 11 664 рубля (л.д. 15).Вместе с тем к соглашению об увеличении сроков производства работ до 24 августа 2015 года стороны не пришли.

20 августа 2015 года ответчиком составлена дефектная ведомость с указанием ряда недостатков выполненных работ.

25 августа 2015 года ремонтные работы истцом были завершены истцом, что подтверждается Актом приемки выполненных работ. В приложении к акту ответчиком отражен перечень недостатков и расчет по приобретенным материалам. Окончательная сумма, подлежащая выплате подрядчику, согласована сторонами 26 августа 2015 года в 73 210,16 рублей.

При этом обязанность заказчика по оплате принятых им работ 25 августа 2015 года в указанной сумме 73 210,16 рублей ответчик Васильев С.Г. не выполнил до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал позиции сторон, доказательства по делу, условия договора от 20 июня 2015 года и дополнительных соглашений правильно применил к данным правоотношениям материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания как для частичного удовлетворения требований ООО "Новый Дом", так и для частичного удовлетворения встречного иска Васильева С.Г.

В решении суда подробно изложены мотивы, по которым в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг - 73210, 16 руб., неустойка за период с 26 августа 2015 года по 11 декабря 2015 года, и предусмотрена возможность истца на получение неустойки до фактической выплаты задолженности, с чем судебная коллегия соглашается. Предусмотрев в обжалуемом решении возможность истца получения неустойки, начиная с 12 декабря 2015 года по день фактической уплаты долга Васильевым С.Г., суд первой инстанции принял меры, направленные на избежание злоупотребления последним правом.

Разрешая встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые были согласованы сторонами в договоре подряда (14.08.2015), суд первой инстанции правильно указал, что поскольку именно 25.08.2015 фактически были завершены ремонтные работы, и согласована между сторонами окончательная стоимость услуг, то это свидетельствует о просрочке исполнения обязательства подрядчиком на 10 дней. Исполнитель (истец) не доказал, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя (ответчика).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ООО "Новый дом" выплатить Васильеву С.Г. неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения, исходя из соразмерности последствий нарушенных подрядчиком обязательств.

Решение суда в части взыскания пользу ответчика компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда в данной части постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда в названной части также является верным.

Таким образом, размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом определены правильно в соответствии с законом. В апелляционном порядке не усматривается оснований для отказа в удовлетворении указанных встречных исковых требований Васильева С.Г. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции носят субъективный характер и не могут повлечь отмену судебного решения.

Вместе с тем заслуживает внимание позиция ООО "Новый дом", направленная на оспаривание выводов суда о взыскании в пользу ответчика расходов последнего в сумме 20000 рублей, связанных с необходимостью найма жилого помещения за период нарушения срока сдачи работ по договору подряда с 15 по 24 августа 2015 года.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев С.Г. исключительно в связи с задержкой подрядчиком ремонта квартиры был вынужден понести расходы за наем квартиры посуточно с оплатой 2000 рублей в сутки.

Однако, по мнению судебной коллегии, вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

По обстоятельствам дела следует, что Васильев С.Г. заключил договор о посуточном найме квартиры на период просрочки выполнения работ с 15 августа 2015 года, значительно превышающем стоимость найма той же квартиры в период ремонта до 15 августа 2015 года, при наличии собственного жилого дома по адресу: "данные изъяты", являющийся его местом регистрации, который, как усматривается из справки эксперта ООО "Псковская экспертная независимая компания", не признан непригодным для временного проживания в летний период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия Васильева С.Г. о посуточном найме квартиры были направлены исключительно в целях последующего взыскания денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", расценивает их как злоупотребление правом и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Васильева С.Г. в этой части.

Не могут служить основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о размере взысканных судебных расходов на представителя.

Удовлетворяя исковое требование каждой из сторон о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей и государственных пошлин, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учел характера спора и объема оказанной сторонам правовой помощи. При этом установленный судом размер оплаты услуг представителей в виде 10000 руб. не является заниженным либо завышенным.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размеры государственных пошлины также определены правильно, с соблюдением норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на предвзятость суда первой инстанции соответствующими доказательствами не подтверждена, заявлений об отводе председательствующего судьи от сторон в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на личность ответчика, который, по мнению истца, характеризуется отрицательно, не имеет правового значения, поскольку договорные правоотношения между сторонами формируются на добровольной основе. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Рассмотрение вопроса об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер, невозможно в рамках данного апелляционного производства.

Иных доводов, указывающих на то, что судом первой инстанции допущены нарушения действующего законодательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Васильева С.Г. к ООО "Новый Дом" о взыскании 20000 рублей убытков в связи с необходимостью найма жилого помещения, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2015 года в части встречных исковых требований Васильева С.Г. к ООО "Новый Дом" изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Васильева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в пользу Васильева С.Г. 5 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 3 500 рублей, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 20 500 рублей

Взыскать с ООО "Новый дом" в бюджет муниципального образования "Город Псков" 700 рублей госпошлины по делу".

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи Г.В.Малыгина

В.А. Мурин