Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя А.-К.., объяснения У.., его представителя Т. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с КН (****), площадью (****) кв.м., расположенный по адресу: "****" Сведения об участке содержатся в ГКН. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с КН (****) Летом 2015 года он провел межевание своего земельного участка и из заключения кадастрового инженера следует, что забор ответчика У. находится на его участке в глубину 1,9 метра. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец А. и его представитель И. просили удовлетворить требования. Представитель истца дополнил требования, обязав У. снести забор на границе участков, а также взыскать с него расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате работ кадастрового инженера.

Представитель ответчика Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у ответчика имеются все необходимые документы на земельный участок, который зарегистрирован в 2006 году. Он не осуществлял каких-либо действий по захвату части земельного участка истца, а только заменил забор из сетки на забор из досок. Кроме того, полагала, что заключение кадастрового инженера выполнено в нарушение инструкции по межеванию земель.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Себежского района Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Глава Администрации Себежского района Псковской области Курсенков Л.М. не возражал против удовлетворения требований, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер И., пояснил, что на основании договора подряда от (дд.мм.гг.)., он выпонил вынос поворотных точек смежной границы спорного земельного участка, по результатам которого составил заключение о наложении границ земельного участка с КН (****) на земельный участок с КН (****) фактически на 1,9 метра. Пояснил, что заключение дал по кадастровым выпискам в соотвестствии с инструкцией по межеванию земель, работы проводил с использованием специальной программы, площадь наложения не вычислял.

Судом постановлено указанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, истец А. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вопрос о фактическом расположении границ земельного участка ответчика и их соответствии данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, судом не исследовался. Вывод суда о соответствии границ земельного участка ответчика правоустанавливающим документам ничем не обоснован, противоречит заключению кадастрового инженера И.И.А., которое необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б. о том, что забор по смежной с его земельным участком границе перенесен ответчиком вглубь его земельного участка, что после продажи ею наследственного земельного участка ответчику, участок последнего увеличен.

По мнению подателя жалобы, представитель ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не обосновал возражения против заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. - адвокат К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об её удовлетворении.

Ответчик У. и его представитель Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указали, что граница принадлежащего ответчику земельного участка установлена на местности и ее местоположение описано по материалам межевания 2006 года, выполненного до заключения договора купли-продажи данного земельного участка и с того времени не изменялась. Указали, что при выполнении работ специалистом И.И.А. не учтена возможность кадастровой ошибки, не пересчитаны координаты всех поворотных точек границ земельного участка ответчика.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 301 и 304 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании А. земельным участком, со стороны ответчика.

Установлено, что А. по договору аренды N (****) от (дд.мм.гг.) предоставлен земельный участок сроком на 10 лет с КН (****), площадью (****) кв.м., расположенный по адресу: "****"

Ответчик У ... является собственником смежного земельного участка с КН (****), площадью (****) кв.м., расположенного по адресу: "****"

Также собственником смежного по отношению к указанным земельного участка является А.Н.В.., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (****), площадью (****) кв.м., расположенный по тому же адресу.

Представителем А.-К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы по аналогичному делу N (****) по иску А.Н.В. к У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) по делу (****) назначена судебная землеустроительная экспертиза. Поскольку результаты рассмотрения дела имели существенное значение для разрешения данного гражданского дела, определением суда дело было приостановлено до результатов рассмотрения гражданского дела N (****).

Определением от (дд.мм.гг.). производство по делу (****) было возобновлено.

Согласно выводам эксперта - Генерального директора ООО " "данные изъяты"", кадастрового инженера И.А.П.., площадь и конфигурация земельного участка ответчика с КН (****) согласно сведениям ГКН соответствуют данным землеустроительного дела 2006 года, фактическое расположение границ данного земельного участка не соответствуют сведениям ГКН о координатах данного земельного участка. Фактическое расположение границ земельного участка ответчика соответствует только двум границам по данным землеустроительного дела 2006 года: юго-западной и юго-восточной, не являющихся смежными с границами земельного участка истца, и поэтому, не являющимися спорными. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка не соответствует данным землеустроительного дела 2006 года, площадь земельного участка увеличена с (****) до (****) кв.м, то есть на (****) кв.м с изменением конфигурации земельного участка. При этом забор по северо-восточной стороне (спорная граница) находится на земельном участке А.Н.В. с КН (****) в 1,96 метрах, на участке истца в 0,7 метрах соответственно от местоположения, описанного по данным землеустроительного дела 2006 года.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, расположенного в границах его земельного участка в местоположение, описание которого имеется в материалах землеустроительного дела, выполненного техником - землеустроителем Т ... в 2006 году.

Факт нарушения прав истца доказан данными проведенной судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика и его представителя о необоснованности данного экспертом заключения о несоответствии фактического расположения границ земельного участка ответчика данным землеустроительного дела 2006 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы назначенной судом экспертизы ответчиком не опровергнуты. Сомнения в необъективности и заинтересованности эксперта являются надуманными. Доказательства личной заинтересованности эксперта в исходе дела ответчиком и его представителем не представлено, никакой личной заинтересованности и необъективности эксперта судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что директором ООО " "данные изъяты"" является И.А.П. - отец специалиста И.И.А.., который участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и давал заключение о нахождении забора ответчика в границах земельного участка истца, не может являться основанием для выводов о недопустимости заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства. Во-первых, факт родственных отношений указанных лиц ответчиком не подтвержден, во-вторых, выводы судебной экспертизы опровергают выводы специалиста в суде первой инстанции, в-третьих, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доводы своих требований, так и возражений.

Ответчик не соглашается с доводами истицы, подтвержденными представленными доказательствами, однако доказательства своих доводам не представляет, действуя при этом недобросовестно в нарушение указанных выше процессуальных норм.

Кроме того, проведение судебной землеустроительной экспертизы было поручено судом ООО " "данные изъяты"" с учетом мнения ответчика и его представителя, также являющегося техником-землеустроителем.

То обстоятельство, что выход на место экспертом произведен в отсутствие лиц, участвующих в деле, не воспрепятствовало проведению необходимых измерений, поскольку границы земельного участка ответчика обозначены на местности, что не воспрепятствовало проведению экспертизы, убедительных возражений против выводов эксперта ответчик и его представитель не представили.

Экспертиза проведена до возобновления производства по делу в связи с поступлением заявления У.., выводы ее таковы, что сомнения в достоверности не вызывают. Экспертом осуществлена инструментальная съемка фактического землепользования и проанализирован полученный планово картографический материал с данными ГКН, плановым материалом землеустроительного дела 2006 года и результатами инструментальной съемки. При этом были определены пункты государственной геодезической сети для привязки базовой станции.

В возражениях на выводы экспертизы ответчик указывает, что не могут границы земельного участка, единожды установленные в одной системе координат не соответствовать этим же границам при пересчете. С таким подходом соглашается судебная коллегия, в связи с чем, несоответствие фактического местоположения границ земельного участка описанию местоположения границ земельного участка по материалам 2006 года свидетельствует о смещении на местности спорной границы, что явилось основанием предъявления иска, и является основанием для его удовлетворения.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеются предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований А. в части устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным на правах аренды, путем демонтажа (переноса) забора. В части требований об установлении У. забора из сетки "рабицы", то такие требования не заявлены в установленном законом (статьями 131, 132 ГПК РФ) порядке и предметом рассмотрения являться в рамках данного гражданского дела не могут.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 28 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования А. удовлетворить.

Обязать У. перенести ограждение (забор) в части, граничащей с земельным участком с КН (****), установив его в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка с КН (****), содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем Т. в 2006 году.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.