Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗН на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

" ЗН в иске к ВИ об установлении сервитута площадью 48 кв.м на земельном участке с кадастровым номером (****):47 для проезда и прохода к своему земельному участку отказать".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца ЗН и его представителя КЮ поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ВИ возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗН. обратился в суд с иском к ВИ об установлении сервитута площадью 48 кв.м на принадлежащем ей земельном участке с КН (****):47 площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: "****"

В обоснование заявленных требований указал, что он с декабря 2005 года является собственником земельного участка с КН (****)0025 площадью 749 кв.м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "****". С момента приобретения права собственности и до 2014 года он беспрепятственно пользовался для проезда и прохода к своему жилому дому имевшимся проездом, который был включен в границы земельного участка, в последующем приобретенного ответчицей в собственность, при выполнении межевых работ в 2014 году. Ответчица установилазабор по границам принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем проезд и проход к земельному участку истца стал невозможен. Указал, что испрашиваемый сервитут является единственной возможностью обеспечения проезда и прохода истца к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому.

На предложение заключить соглашение о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком площадью 48 кв.м ответчица не ответила.

Истец ссылаясь на положения статей 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, просит установить сервитут в соответствии с каталогом координат, выполненным инженером-геодезистом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат КЮ. поддержали заявленные требования.

Ответчик ВИ и её представитель КС иск не признали, указав на нарушение прав ответчицы установлением сервитута. Полагали возможными иные варианты прохода и проезда к участку истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации города Великие Луки СД полагался на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области МН пояснила, что для установления сервитута необходим межевой план с описанием местоположения границ части земельного участка ответчицы, в отношении которого истец испрашивает сервитут, который им не представлен, полагала предложенный истцом вариант обременительным, т.к. истец испрашивает сервитут на земельный участок, который не является смежным с принадлежащим ему земельным участком. Указала, что из схемы кадастрового квартала следует, что с северной стороны земельного участка истца имеются земли, на которых не сформированы земельные участки в установленном законом порядке, в связи с чем полагала возможным организацию прохода и проезда истца к принадлежащему ему земельному участку через неучтенные земли.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗН просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильную оценку представленных доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, указано, что суд не привлек в качестве заинтересованного лица соседа истца КС., земельный участок которого является смежным по отношению к земельным участка истца и ответчицы, и с которым у истца заключено соглашение о проходе истца через его участок. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска, о применении которых он просил дважды, поскольку ответчица начала строительство фундамента на той части земельного участка, которая испрашивается им для установления сервитута. Полагал неправильными выводы суда первой инстанции о возможности организации прохода и проезда к его земельному участку через неучтенные земли, прилегающие к земельному участку истца с северной стороны, поскольку все земельные участки фактически заняты жилыми домами, надворными постройками, обрабатываемыми огородами и свободными не являются. Установление сервитута иным образом, а не на участке ответчика, является более обременительным, как для самого истца, так и для собственников других земельных участков. Кроме того, суд не учел, что испрашиваемый им проезд существовал и использовался им многие годы, являлся землей общего пользования, и необоснованно был включен в границы земельного участка ответчицы, что, по сути, является основанием для оспаривания результатов межевания. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не создал условия для полного, объективного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, не назначил судебную землеустроительную экспертизу, для определения возможности установления сервитута для прохода и проезда истца к принадлежащему ему земельному участку. Суд отказался исследовать эти важные обстоятельства в нарушение позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.07.2010 года N 2509/10.

Считает, что вывод суда о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту лишит ответчицу возможности завершить строительство, противоречит не только закону, но и фактическим обстоятельствам дела, поскольку строительство гаража начато ответчицей после обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗН и его представитель КЕ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

Ответчик ВИ. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Администрации города Великие Луки, ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело подлежало рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из материалов дела следует, что ЗН. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером (****):0025 площадью 749 кв.м, расположенных по адресу "****", приобретенных по договору купли-продажи от 06.12.2005 года. Порядок прохода и проезда к участку истца сложился со стороны "****".

Ответчик ВИ является собственником жилого дома и земельного участка с КН (****):47, площадью 1500 кв.м, по адресу: "****"., приобретенных по договору купли-продажи от 22.08.2014 года.

Данный земельный участок был образован из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на основании схемы, утверждённой Администрацией г. Великие Луки, распоряжением от 31.03.2014 года, границы этого земельного участка установлены с внесением данных о координатах в Государственный кадастр недвижимости. При формировании земельного участка было учтено, что у бывшего собственника жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в пользовании находился земельный участок площадью 1500 кв.м. В границы данного земельного участка включен проезд к земельному участку истца, которым он пользовался на протяжении 10 лет.

Судом установлено, что земельный участок ЗК. не имеет общей границы с земельным участком ВИ., для прохода по испрашиваемой части её земельного участка истец должен пройти по земельному участку с кадастровым номером (****):26, принадлежащему иному лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены.

Суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, тем не менее в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств данных обстоятельств, что не позволило суду рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Вопрос наличия иной возможности прохода, проезда на земельный участок истца судом первой инстанции не выяснялся. Суд ограничился установлением того обстоятельства, что из плана территории кадастрового квартала следует, что земельный участок, расположенный с северной стороны от земельной участка истца, выходящий на улицу Ботаническую, а также земельный участок с западной стороны земельного участка истца, в настоящее время не сформированы, их границы не установлены, и указал, что варианты установления сервитута по данным земельным участкам не рассматривались истцом.

Однако из ортофотоплана, имеющегося в материалах дела, усматривается, что указанные судом земельные участки не являются свободными от прав других лиц, поскольку на них расположены жилые дома, хозяйственные постройки, разработаны огороды. То обстоятельство, что правообладатели указанных земельных участков не обратились в орган кадастрового учета по поводу уточнения данных государственного кадастрового учета в части местоположения границ принадлежащих им земельных участков и их площадей, не умаляется их прав на данные земельные участки, не свидетельствует о том, что земельные участки свободны для организации проезда через них на земельный участок истца.

В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако вопрос о границах смежных земельных участков, о правообладателях смежных земельных участков, о наличии реальной возможности организации прохода (проезда) для истца на принадлежащий ему земельный участок судом не выяснялся.

Возражая против доводов истца о том, что испрашиваемый им сервитут является единственно возможным, ответчик не представил доказательства реальной возможности организации иного такого проезда. Представленный чертеж альтернативного варианта прохода (проезда) к земельному участку истца, выполненный кадастровым инженером ООО "Полигон" К.В.Заслоновым, таким доказательством не является. Правообладатели указанных на данном чертеже земельных участков, через границы которых предложено организовать альтернативные варианты проезда, судом к участию в деле не привлекались, их мнение не выяснялось.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности довода истца о том, что установление испрашиваемого им частного сервитута является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду на принадлежащий ему земельный участок, является непроверенным, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

То обстоятельство, что без установления сервитута истцу невозможно попасть на принадлежащий ему земельный участок, сомнений ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле, не вызывает. Суд не разрешилспор, не выполнил предусмотренную статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачу гражданского судопроизводства, заключающуюся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В условиях отсутствия достоверных, проверенных с участием всех лиц, права которых могут быть затронуты разрешением заявленного спора, сведений о иной возможности организации прохода (проезда) на земельный участок истца решить вопрос об обоснованности заявленных Зуевым Н.К. требований не представляется возможным.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя.

Ограничиваясь формальной оценкой доводов сторон, суд не учел то, что истцом ЗН. достигнуто соглашение с собственником земельного участка с КН (****):26 о проходе, проезде ЗН через этот участок, и это соглашение беспрепятственно ими исполняется с 2005 года, в связи с чем отсутствует необходимость предъявления требований об установлении сервитута в отношении данного земельного участка.

Рассмотрение спора предусматривало всестороннюю оценку возможности установления сервитута с учетом соблюдения прав иных лиц, что судом первой инстанции сделано не было.

Исходя из смысла положений главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в мотивировочной части которого должны быть указаны установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу заявленных требований: не установилвсе обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, не дал оценку доводам сторон, не обеспечил представление сторонами соответствующих доказательств и не дал им оценку. В связи с чем реализация полномочий суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 328 ГПК РФ, невозможна. Предусмотренных ГПК РФ оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без исключений, установленных главой 39 ГПК РФ, не имеется. Оценка представленным доводам и доказательствам должна быть дана судом первой инстанции, а лишь потом проверена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства, определить достаточность доказательств по делу, постановить по делу решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.

Оценка доводам ответчицы о невозможности организации проезда в границах испрашиваемой истцом части земельного участка в связи с тем, что на указанной части земельного участка ответчицы располагается принадлежащий собственнику смежного земельного участка с КН (****):21 КС. сарай, также судом первой инстанции проверен не был, КС к участию в деле не привлечен.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2016 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.