Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Шалиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление "В." удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Псковской области в пользу "В." утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере 236921, 95 рублей.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Псковской области в пользу "В." утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере 6026, 80 рублей ежемесячно, а с "дата" по "дата" в размере 3013, 40 рублей с учетом индексации в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части иска "В." к Управлению Федерального казначейства по Псковской области отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" отказать,

и по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Псковской области на дополнительное решение Псковского городского суда от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Управления Федерального казначейства по Псковской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 16700 рублей с зачислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (ГБУЗ "ПОБСМЭ", л/с 20576У53440), ИНН6027092754, КПП602701001, р/с 40601810958051000001 в Отделении Псков г. Псков БИК 045805001 КБК 00000000000000000130.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Псковской области в пользу "С." за участие в комплексной судебно-медицинской экспертизе сумму 2250 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: N карты (****), N расчетного счета (****), Отделение (****) Сбербанка России г. Псков ИНН (****) БИК (****) Кор. Счет 30 (****).

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Псковской области в пользу "У." за участие в комплексной судебно-медицинской экспертизе сумму 2250 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: N карты (****), N расчетного счета 40 (****), Отделение (****) Сбербанка России г. Псков ИНН (****) БИК (****) Кор. Счет 30 (****).

Выслушав доклад судьи Спесисвцевой С.Ю., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Псковской области "И.", объяснения "В.", заключение прокурора "П.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"В." обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Управлению Федерального казначейства по Псковской области и к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска пояснил, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя "М." - работника УФК по Псковской области получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на статьи 15, 150, 1064, 1068, 1079, 1085, 1091 ГК РФ, просил суд солидарно взыскать с ответчиков утраченный заработок в сумме 266234, 08 рублей, исходя из размера среднемесячного заработка в сумме 9100, 08 рублей за период с "дата" по "дата" в размере 100% утраченного заработка с учетом индексации, рассчитанной с учетом индекса инфляции; взыскивать ежемесячно утраченный заработок, исходя из размера среднемесячного заработка 9100,08 рублей с "дата" бессрочно в размере 60% утраченного заработка с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскать материальный ущерб, связанный с расходами на приобретение головодержателя и корректора осанки в сумме 4300 рублей.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Псковской области исковые требования не признал, указал, что истец просит проиндексировать утраченный заработок с 2010 года. Однако решением Псковского городского суда от 08.08.2013 взысканное возмещение утраченного заработка за период с "дата" по "дата" было проиндексировано. Кроме того, считал необоснованными требования в отношении ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка с "дата" бессрочно в размере 60% утраченного заработка с последующей индексацией, поскольку экспертным заключением установлена степень утраты трудоспособности 40% и на один год с "дата". Полагал, что требования о компенсации денежных средств, затраченных на приобретение корректора и головодержателя, являются незаконными, так как дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника "В." в виде остеохондроза не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указав, что страховая компания выплатила "В." страховое возмещение в размере 160000 рублей по решению Псковского городского суда от 08.08.2013.

Третье лицо - "М." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 44 том 2).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда от 24.12.2015 Управление Федерального казначейства по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда в части индексации взысканных сумм, так как статьей 208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации денежной суммы, взысканной только по решению суда и только в судебном порядке. В этой связи предусмотренная оспариваемым решением индексация ежемесячных выплат с "дата" по "дата" не может быть произведена должником самостоятельно, поскольку это противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, УФК по Псковской области считает неверным расчет суммы утраченного заработка, произведенного судом с применением индексов инфляции за периоды с "дата", с "дата" по "дата" и с "дата", полагая, что расчет должен быть произведен исходя из помесячного

индекса инфляции согласно данным Псковстата об индексах потребительских цен на товары, услуги по Псковской области.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 01.02.2016 Управление Федерального казначейства по Псковской области указывает на нарушение судом требований статьи 98 ГПК РФ и считает, что судебные расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 21200 рублей, которые суд в полном объеме взыскал с Управления, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям "В." Так как истец настаивал на взыскании компенсации вреда здоровью с применением 100% коэффициента утраты здоровья, а заключением экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%, то и оплата расходов по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы подлежит взысканию пропорционально заявленным требованиям и взысканного судом размера возмещения утраченного заработка, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Росгосстрах" и третье лицо "М.", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель Управления Федерального казначейства по Псковской области доводы апелляционных жалоб поддержал.

"В." просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Псковской области, "В.", заключение прокурора, полагавшего, что решение суда от "дата" отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, а дополнительное решение суда от "дата" подлежит изменению, проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены основного решения суда, но считает, что дополнительное решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" по вине водителя Управления Федерального казначейства по Псковской области "М.", управлявшего автомашиной " " ... "", пассажиру автомашины " " ... "" "В." причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Псковского городского суда от "дата" удовлетворены требования истца о взыскании единовременно утраченного заработка за период с "дата" по август 2012 года с учетом индекса инфляции. (л.д. 128-131 том 1).

Как следует из пояснений "В." в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное решение исполнено.

Разрешая спор, и, принимая во внимание, что предметом настоящего спора является утраченный заработок за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 1091 ГК РФ, предусматривающей возможность увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни, по смыслу которой индексация присужденных ежемесячных сумм утраченного заработка производится должником в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Следовательно, правовая природа индексации, предусмотренной ст. 1091 ГК и ст. 208 ГПК РФ, различна и суд первой инстанции, постановляя решение, правильно руководствовался статьей 1091 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о возможности индексации сумм в возмещение вреда только по статье 208 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального и гражданского права.

При расчете утраченного заработка, подлежащего к единовременному взысканию в размере 236921, 95 рублей за период с "дата" по "дата", а также к ежемесячному взысканию утраченного заработка в размере 6, 026, 80 рублей, начиная с "дата" по "дата" и в сумме 3013, 40 рублей с "дата" по "дата", суд первой инстанции, устанавливая размер среднего месячного заработка с учетом индекса инфляции , исходил из базисного индекса потребительских цен за заявленный период применительно к февралю 2010 года (индекса, характеризующего изменение цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения), рассчитывая его путем перемножения индексов, характеризующих изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами, используя при этом сведения территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Псковской области (Псковстат), на которые ссылается Управление Федерального казначейства по Псковской области в апелляционной жалобе.

Предложенный Управлением Федерального казначейства по Псковской области в апелляционной жалобе расчет основан на ежемесячном индексе инфляции за рассматриваемый период, то есть на ином порядке подсчета, что не изменяет механизма индексации сумм, установленного законом, которым руководствовался суд, постановляя решение (статья 1091, 318 ГК РФ в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N152-ФЗ).

Механизм расчета сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы утраченного заработка не влияют на решение суда. Следует также отметить, что приведенный в апелляционной жалобе расчет не содержит ссылки на нормативное обоснование его правильности.

В отношении доводов апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, расходы за проведение которой возложены на "В." (л.д. 171-171 том 1).

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью установления степени утраты трудоспособности и причинно-следственной связи, имеющихся у истца заболеваний с травмой, полученной в результате ДТП, так как, обращаясь в суд с иском, "В." полагал, что утраченный заработок подлежит компенсации исходя из 100% утраты трудоспособности, а также просил суд взыскать с ответчика расходы по приобретению головодержателя и корректора осанки.

Рассчитывая суммы, подлежащие взысканию, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы о 40% утрате трудоспособности и установившей отсутствие причинно-следственной связи имеющихся у истца заболеваний с травмой, полученной в результате ДТП, что соответственно уменьшило размер заявленных исковых требований "В."

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в полном объеме расходов по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 16700 рублей и за участие в экспертизе врачей экспертного состава (****) смешанного профиля ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" "С." и "У." - в размере по 2250 рублей каждому, противоречит требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального закона, дополнительное решение подлежит изменению: расходы, связанные с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы и участие в ней врачей экспертного состава (****) смешанного профиля ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" "С." и "У.", подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, "В." предъявлены требования о взыскании среднего заработка, исходя из 100% утраты трудоспособности и в отношении взыскания расходов на приобретение головодержателя и корректора осанки на сумму 279634, 08 рублей (266234, 08 + 9100 + 4300).

Судом удовлетворены требования на 242948, 75 рублей (236921, 95+ 6026, 80), то есть на 86,8%.

Таким образом, с Управления Федерального казначейства по Псковской области подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 14495, 60 рублей (16700 рублей х 86,8%), с "В." - в размере 2204, 40 рублей (16700 - 14495, 60).

За участие врачей экспертного состава (****) смешанного профиля ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" "С." и "У." с Управления Федерального казначейства по Псковской области подлежат взысканию расходы в сумме по 1 953 рубля (4500 рублей х 86,8%):2) в пользу каждого, с "В." - по 297 рублей (4500 рублей - 3906 рублей (86,8%):2) в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Псковской области - без удовлетворения.

Дополнительное решение Псковского городского суда от 01 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Псковской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 14495, 60 рублей с зачислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (ГБУЗ "ПОБСМЭ", л/с 20576У53440), ИНН6027092754, КПП602701001, р/с 40601810958051000001 в Отделении Псков г. Псков БИК 045805001 КБК 00000000000000000130.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Псковской области в пользу "С." за участие в комплексной судебно-медицинской экспертизе сумму 1 953 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: N карты (****), N расчетного счета 40 (****), Отделение (****) Сбербанка России г. Псков ИНН (****) БИК (****) Кор. Счет 30 (****).

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Псковской области в пользу "У." за участие в комплексной судебно-медицинской экспертизе сумму 1 953 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: N карты (****), N расчетного счета 40 (****), Отделение (****) Сбербанка России г. Псков ИНН (****) БИК (****) Кор. Счет 30 (****).

Взыскать с "В." в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 2204, 40 рублей с зачислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (ГБУЗ "ПОБСМЭ", л/с 20576У53440), ИНН6027092754, КПП602701001, р/с 40601810958051000001 в Отделении Псков г. Псков БИК 045805001 КБК 00000000000000000130.

Взыскать с "В." в пользу "С." за участие в комплексной судебно-медицинской экспертизе сумму 594 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: N карты (****), N расчетного счета 40 (****), Отделение (****) Сбербанка России г. Псков ИНН (****) БИК (****) Кор. Счет (****).

Взыскать с "В." в пользу "У." за участие в комплексной судебно-медицинской экспертизе сумму 594 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: N карты (****), N расчетного счета 40 (****), Отделение (****) Сбербанка России г. Псков ИНН (****) БИК (****) Кор. Счет 30 (****).

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи И.А. Адаев

С.Ю. Спесивцева