Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Лебедева А.А.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недыгало Е.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23.12.2015, которым постановлено:

"В иске Недыгало Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гидор" о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" Кузнецовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недыгало Е.В. обратилась в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Севзапуправтодор") о взыскании "данные изъяты" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты" судебных расходов.

В обосновании иска указано, (дд.мм.гг.) на "данные изъяты" км автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Недыгало Е.В. и под ее управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля "данные изъяты" в яму на дороге в момент совершения маневра обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты" получил повреждения. Согласно экспертному заключению от (дд.мм.гг.) N (****), выполненному "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых комплектующих составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" стоимость годных остатков - "данные изъяты". Истец, полагая виновным в причинении ущерба ответчика, нарушившего при проведении дорожно-ремонтных работ требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия, просил взыскать с него заявленные денежные суммы.

Протокольным определением от 24.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФКУ "Севзапуправтодор" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (далее - ООО "ГИДОР", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Севзапуправтодор" и Наумов Василий Андреевич.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил скоростной режим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Недыгало Е.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что не нарушала скоростной режим на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль, являлось наличие на дорожном полотне выбоины, превышающей допустимые пределы, установленные ГОСТ 50597-93, и отсутствие предупреждающих о проведении дорожных работ знаков.

ООО "ГИДОР" и ФКУ "Севзапуправтодор" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, находят его законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, правильно оценил показания свидетелей и пояснения эксперта. Пояснил, что ответчик не имеет возражений относительно экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость транспортного средства истца и стоимость годных остатков. Считает требования истца о взыскании морального вреда не основанными на нормах права, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, а расходы на удостоверение доверенности не относящимися к рассмотрению настоящего дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дд.мм.гг.) в "данные изъяты" на "данные изъяты" км автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" под управлением Недыгало Е.В. с автомобилем "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты".

Недыгало Е.В., при совершении маневра "обгон" не выбрав безопасную скорость движения, наехала на дорожную яму, после чего не справившись с управлением автомобиля, совершила столкновение с прицепом автомобиля "данные изъяты". В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по факту дорожно-транспортного происшествия отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с объяснениями участников ДТП, автомобиль "данные изъяты" двигался со скоростью 90 км/ч, автомобиль "данные изъяты" со скоростью 75 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от (дд.мм.гг.) N (****), выполненному "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты"., стоимость годных остатков - "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела установлено, что управляя автомобилем, истец совершил наезд на углубление в дорожном полотне, произведенном механической фрезой, в ходе проводимых ответчиком дорожно-ремонтных работ, что сторонами не оспаривалось.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП установлены размеры дорожных выбоин, превышающие допустимы размеры по ГОСТ Р 50597-93 (т.1, л.104). В связи с этим, постановлением по делу об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) Наумов В.А., являющийся должностным лицом ООО "ГИДОР", за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог привлечен к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление никем не оспорено (т.1, л.106-107).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 NОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации), ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций установлено, что ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 1.3 ВСН 37-84. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - Инструкция), до начала дорожных работ, строительная организация должна составить привязанные к местности схему организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции.

В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами Государственной автомобильной инспекции согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности (пункт 1.4 Инструкции).

Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы (пункт 1.15 Инструкции).

Содержание автомобильной дороги в указанном районе осуществляется ООО "ГИДОР" в соответствии с долгосрочным государственным контрактом от 15.10.2012 N8/13/202552, согласно условиям которого Общество обязалось содержать обслуживаемые участки автомобильных дорог в надлежащем состоянии, в том числе путем проведения ремонтных работ дорожного полотна, ответчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

ООО "ГИДОР" 14.03.2015 в период времени с 8 час 30 мин до 21 час на 215-225 км автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-до границы с Республикой Беларусь проводился ямочный ремонт дорожного покрытия.

Согласно схеме организации движения, ограждения места производства работ и расстановки дорожных знаков при производстве дорожных работ, согласованной 16.01.2015 с УГИБДД УМВД России по Псковской области, журналу учета ограничения движения на участках дорог 14.03.2015 на "данные изъяты" км указанной автомобильной дороги (месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие) в связи с проводимыми дорожноремонтными работами была ограничена скорость движения транспортных средств до 40 км/ч.

Вместе с тем, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД П.К.В.., в присутствии двух понятых, с которой согласились оба участника ДТП, какое-либо ограничение скорости движения на данном участки автодороги отсутствовало (т.1, л.101).

О наличии ограничения скорости движения в месте ДТП не упоминается ни в одном из составленных по факту ДТП документе, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.100). Участники ДТП не были привлечены к административной ответственности за нарушение скоростного режима, при этом согласно их объяснениям автомобили двигались со скоростью 90 км/ч и 75 км/ч соответственно.

Более того, как показал допрошенный в качестве свидетеля Наумов В.А. (т.1, л.д.127-129), работающий мастером эксплуатационного участка в ООО "ГИДОР", в день ДТП работы по ремонту дорожного полотна на указанном выше участке автодороги не были окончены поскольку не хватило асфальта, а соответствующие дорожные знаки были сняты.

Отсутствие каких-либо предупреждающих и ограничивающих знаков на спорном участке автодороги, подтверждают показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Струго-Красненский" П.К.В.., а также показания допрошенного в качестве свидетеля С.А.Ю, находившегося в автомобиле "данные изъяты"

Таким образом, показания указанных свидетелей, в том числе работника ООО "ГИДОР", ответственного за проведение ремонтных работ в месте ДТП, согласуются между собой, а также с пояснениями истца и имеющимися в деле документами, составленными по факту ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Струго-Красненский" К.А.А., и дорожного рабочего ООО "ГИДОР" С.П.В.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что пояснения механика эксплутационного участка ООО "ГИДОР" Наумова В.А., данные им в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, идут вразрез с данными им в качестве свидетеля показаниями. Указанные пояснения даны Наумовым В.А. после допроса в качестве свидетеля, перед проведением которого он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в месте ДТП ограничения скоростного режима в связи с проведением ремонтных работ, а также к выводу о том, что управляя автомобилем "данные изъяты", истец должна была двигаться со скоростью, не превышающей 40 км/ч.

Из заключения эксперта от (дд.мм.гг.) N (****), выполненного экспертом "данные изъяты"., не следует однозначного вывода о причинах ДТП и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истца в выбоину (технологический вырез) и последующим столкновением с другим транспортным средством.

Вместе с тем, в судебном заседании (дд.мм.гг.) (т.1, л.62-63) эксперт пояснил, что автомобиль истца зацепил обочину в результате воздействия на рулевое колесо при ударе от попадания в углубление, на обочине автомобиль "занесло" от разницы коэффициента сцепления.

Таким образом, негативным фактором, спровоцировавшим ДТП, явилось наличие на автодороге выбоины (технологического выреза), не соответствующей требования ГОСТа, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ и устанавливающих безопасную скорость движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу в результате ДТП ущербом и ненадлежащим исполнением ООО "ГИДОР" своих обязанностей по ремонту и содержанию автодороги. Требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ему вследствие ДТП, является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ему вследствие ДТП, является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика об обратном противоречат указанным выше фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения от (дд.мм.гг.) N (****), выполненного "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты"., стоимость годных остатков - "данные изъяты"

Ответчиком каких-либо возражений относительно достоверности указанного экспертного заключения не представлено.

С учетом уточнения заявленного требования истец просит взыскать с ответчика "данные изъяты"., что эквивалентно рыночной стоимости автомобиля, при этом нормативного либо иного обоснования размера своего требования не приводит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Размер ущерба, причиненного истцу, равен сумме денежных средств, необходимой для приведения транспортного средства истца в техническое состояние (с учетом износа), которое оно имело до ДТП. Взыскание с ответчика денежных средств в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих, то есть "данные изъяты".

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, моральный вред, по мнению истца, заключается в том, что Недыгало Е.В. вследствие ДТП испытала риск для жизни и сильный психо-эмоциональный стресс.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих причинение по вине ответчика вреда здоровью истца суду не представлено, на наличие таких документов истец также не ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "ГИДОР" компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеназванных положений ГПК РФ, взыскание расходов возможно только если они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Как следует из пункта 2 договора на оказание платных юридических услуг от (дд.мм.гг.), заключенного между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Т.О.С. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику следующие услуги по взысканию денежных средств с ООО "ГИДОР":

- изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществление досудебного сопровождения;

- подготовка документов для обращения в суд и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса;

- в случае положительного решения суда осуществление действий по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 указанного договора установлен размер стоимости услуг по договору ( "данные изъяты".).

То есть, в общую стоимость услуг по договору включена стоимость услуг как по представлению интересов Недыгало Е.В. в суде, так и по представлению ее интересов при досудебном урегулировании спора, что не связано с судебным разбирательством. В материалы дела представлена досудебная претензия, направленная вышеуказанным представителем истца в адрес ответчика (т.1., л.15-17).

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных положений ГПК РФ и буквального толкования договора от (дд.мм.гг.), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отнесения расходов истца на досудебную подготовку по урегулированию спора к категории судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеназванному договору за участие в судебных заседаниях (представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса) следует уменьшить с учетом того, что Т.О.С. представляла интереса истца только в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции из 7 заседаний по данному делу, не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом критериев разумности и относимости с ООО "ГИДОР" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление документов для обращения в суд и участие в судебных заседаниях в размере "данные изъяты".

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально и относятся к предмету спора.

При этом, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Т.О.С. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не относятся к предмету спора в рамках настоящего дела. Как следует из указанной доверенности (т.1, л.55), она уполномочивает Т.О.С. представлять интересы Недыгало Е.В. не по конкретному делу в суде, а во всех органах, организациях и учреждениях по любым вопросам, то есть данная доверенность носит общий характер.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда отказано, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере "данные изъяты" не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличивал размер заявленных требований без доплаты государственный пошлины, а суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца частично, расходы по оплате государственной пошлины по основному требованию распределяются в следующем порядке. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", ввиду отказа в удовлетворении части требования уплаченная истцом государственная пошлина в размере "данные изъяты" возмещению не подлежит. Кроме того, с ООО "ГИДОР" в доход бюджета муниципального образования "город Псков" следует взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Уплаченную истцом государственную пошлину в сумме "данные изъяты". за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции следует взыскать в его пользу с ООО "ГИДОР".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Недыгало Е.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23.12.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Недыгало Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" в пользу Недыгало Е.В. компенсацию материального ущерба в сумме "данные изъяты"., судебные издержки в сумме "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты" расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" в доход бюджета муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий

В.Е. Игошин

Судьи

В.А. Мурин

А.А. Лебедев