Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

19 апреля 2016 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.

судей Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукиной Н.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Бобылевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кукиной Н.Н. в пользу Бобылевой Н.В. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры ***, расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры после залива *** рублей из них *** руб. - стоимость услуг по договору, *** руб. - изготовление копии отчета, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В иске к Игнатьеву Н.Н., ПЖСК N13 "Медик" отказать.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Кукиной Н.Н., представителя ПЖСК-13 "Медик" Крикливец В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Игнатьева Н.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры, а размере *** рубля.

В обоснование указано, что (дд.мм.гг.) произошел залив принадлежащей ей квартиры, по адресу: "****", причиной которого стал срыв вентиля на водопроводной трубе в квартире "****" Водой залиты помещения прихожей, туалета, ванной комнаты, кухни и одной комнаты. Согласно отчету стоимость материального ущерба, с учетом износа составила *** рубля. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг оценки имущества - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кукина Н.Н. и ПЖСК-13 "Медик".

Истец Бобылева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать причиненный ей ущерб в сумме *** рубля, а также расходы по оплате услуг оценки имущества - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей с надлежащего ответчика.

Ответчик Игнатьев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Соответчик Кукина Н.Н. и ее представитель - Романенко Р.И. не оспаривали законность требований истца, не согласились с размером материального ущерба. Указали, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 материальная ответственность должна быть возложена на ПЖСК-13 "Медик".

Представитель соответчика ПЖСК-13 "Медик" - Крикливец В.Н., заявленные исковые требования не признал, полагал, что в силу ст. 290 ГК РФ ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на собственника квартиры N ***

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение суда о взыскании суммы ущерба с нее незаконно. Допрошенный в суде свидетель М.А. - слесарь-сантехник пояснил, что еще весной (дд.мм.гг.), при установке водомера, предупреждал ее отца о том, что запорный кран, который сломался, был старым и изношенным, требовал ремонта и замены. Этот разговор слышала член правления Я.Л. Однако, ни М.А., ни Я.Л. на ремонте и замене изношенного оборудования не настояли, каких-либо письменных уведомлений, сообщений ни ей, ни ее отцу из ПЖСК-13 "Медик" не направлялось.

В рамках рассмотрения дела установлено, что членам ПЖСК-13 "Медик" и слесарю-сантехнику этой организации еще весной (дд.мм.гг.) стало известно о находящемся в ее квартире, но относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме, запирающем кране, который имел признаки износа и требовал замены. Каких-либо мер для замены или ремонта указанного крана ПЖСК-13 "Медик" не предпринял.

Считает, что выводы суда о том, что аварийная ситуация произошла из-за несанкционированного вмешательства в работу сантехоборудования со стороны лиц, находившихся в ее квартире голословны, ни на чем не основаны, материалами дела не подтверждаются.

В связи с изложенным считает, что залив квартиры истца произошел по вине ПЖСК-13 "Медик".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бобылева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "****" Многоквартирный дом находится в управлении ПЖСК-13 "Медик".

(дд.мм.гг.) произошел залив квартиры Бобылевой Н.В. из квартиры N *** принадлежащей на праве собственности Кукиной Н.Н., в которой проживает Игнатьев Н.Н. - отец Кукиной Н.Н.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного по факту залива квартиры истца, (дд.мм.гг.) произошло затопление жилого помещения, в связи с чем имуществу Бобылевой Н.В. был причинен ущерб, а именно пострадали помещения прихожей, туалета, ванной комнаты, кухни, первой комнаты.

Согласно отчету N (****) ООО " Н.О." от (дд.мм.гг.) об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры, стоимость материального ущерба с учетом износа составила *** рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 210, 288, 290, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, допросив свидетелей М.А. - слесаря-сантехника ПЖСК-13 "Медик" и Я.Л. - члена правления ПЖСК-13 "Медик", возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Бобылевой Н.В., на ответчика Кукину Н.Н., являющуюся собственником квартиры, из которой произошла течь воды, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Кукиной Н.Н.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы представителя ответчика Кукиной Н.Н. - Романенко Р.И. о том, что материальная ответственность должна быть возложена на ПЖСК-13 "Медик". В данном случае суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошел из-за несанкционированного вмешательства со стороны лиц, находившихся в квартире N ***, в работу сантехнического оборудования (попытка самостоятельного ремонта крана ХВС), что и привело к разрушению крана.

Указанный вывод суда основан на показаниях допрошенного свидетеля М.А.., работающего в должности слесаря ***, о том, что залив квартиры N *** принадлежащей истцу, произошел из-за срыва головки вентиля в квартире N *** Из-за напора воды в трубе сорвать головку вентиля не могло, срыв произошел из-за вмешательства со стороны.

Показания свидетеля обоснованно приняты судом, с чем судебная коллегия соглашается. Довод жалобы о заинтересованности свидетеля подлежит отклонению, так как свидетель является работником иной организации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правильно принял во внимание выводы, содержащиеся в отчете N (****) ООО " Н.О." от (дд.мм.гг.) об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры, в соответствии с которыми размер ущерба с учетом износа составляет *** рубля. При этом суд указал, что отчет соответствует требований ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, указанный в отчете, равно как и иного отчета, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца суммы ущерба, со ссылкой на отсутствие доказательств о том, что причиной затопления квартиры истца послужило несанкционированное вмешательство в работу сантехоборудования со стороны лиц, находившихся в квартире N ***, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено судом, подтверждается актом осмотра жилого помещения и показаниями свидетелей М.А. и Я.Л., затопление квартиры истца произошло из-за неисправности крана в квартире N *** в результате несанкционированного вмешательства со стороны лиц, находившихся в квартире N ***, в работу крана, что привело к его разрушению.

Поскольку само запорное устройство соответчиками Кукиной Н.Н. и Игнатьевым Н.Н суду не представлялось, вопрос о назначении экспертизы для установления неисправности и причины срыва головки вентиля ими не ставился, таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, указанными соответчиками, не представлено.

Придя к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества - квартиры, принадлежащей ответчику Кукиной Н.Н., суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст. 15, 210, 1064 ГК РФ возложил на нее обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

С доводами жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

Г.В. Малыгина

М.М. Анашкина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин