Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

19 апреля 2016 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.

судей Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терентьева В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2015 года которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "ВМ ТЭК" и Терентьева В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N (****) в размере ***.

Расторгнуть кредитное соглашение N (****), заключенное (дд.мм.гг.) между ООО "ВМ ТЭК" и банком ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать солидарно с ООО "ВМ ТЭК" и Терентьева В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N (****) в размере ***.

Расторгнуть кредитное соглашение N (****), заключенное (дд.мм.гг.) между ООО "ВМ ТЭК" и банком ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать ООО "ВМ ТЭК" и Терентьева в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере *** в равных долях,

и на дополнительное решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

отказать Терентьеву В.В. в иске о признании недействительным договора поручительства N (****) от (дд.мм.гг.).

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя банка ВТБ 24 (ПАО) -Бабкиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "ВМ ТЭК", Терентьеву В.В. о расторжении кредитных соглашений, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ВМ ТЭК" заключено кредитное соглашение N (****) по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** на срок *** дня под *** % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "ВМ ТЭК" обязательства по кредитному соглашению (дд.мм.гг.) с Терентьевым В.В. заключен договор поручительства N (****)

Заемщиком систематически допускались нарушения условий исполнения обязательств по кредитному соглашению. С июля 2014 года все выплаты по кредиту прекратились.

Задолженность по кредитному соглашению N (****) составляет ***, из которых: по основному долгу - *** рубля, по процентам за пользование кредитом - *** рублей, задолженность по пени - *** рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - *** рубля.

(дд.мм.гг.) между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ВМ ТЭК" заключено кредитное соглашение N (****) по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** день под *** % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "ВМ ТЭК" обязательства по кредитному соглашению (дд.мм.гг.) с Терентьевым В.В. заключен договор поручительства N (****)

С (дд.мм.гг.) года заемщик прекратил все выплаты по кредиту.

Задолженность по кредитному соглашению N (****) составляет ***, из которых: по основному долгу - *** рублей, по процентам за пользование кредитом - *** рублей, задолженность по пени - *** рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - *** рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитным соглашениям и образованием просроченных задолженностей, Банк просил расторгнуть кредитные соглашения N (****) от (дд.мм.гг.) и N (****) от (дд.мм.гг.), взыскать образовавшиеся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Бабкина Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВМ ТЭК" Викентьев В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, заключение кредитных соглашений банком, представитель которого, подписавший соглашения, не представил лицензии на ведение банковской деятельности и доверенности, подтверждающей право на подписание соглашений. Указал, что заемщику навязаны невыгодные и обременительные условия, в содержание договора включено незаконное условие о взимании комиссии за выдачу кредита, а также условия, которые являются для заемщика кабальными. Полагал кредитные соглашения ничтожной сделкой, просил в иске отказать.

Ответчик Терентьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Терентьева В.В. - Викентьев В.В. иск не признал. Обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора поручительства N (****) от (дд.мм.гг.) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства сторон, указав, что при заключении договора представитель банка действовала без доверенности. Договор заключен без согласия супруги Терентьева В.В. - Т.Ю.А.., не содержит сведений о дате предоставления заемщику кредита, данных о количестве платежей, банком включено в содержание договора незаконное условие о взимании комиссии за выдачу кредита.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Бабкина Т.А. исковые требования Терентьева В.В. не признала, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Определением Псковского городского суда от 23 апреля 2015 года указанные иски объединены в одно производство.

Судом постановлены указанные выше решения.

В апелляционной жалобе Терентьев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что пунктом 1.9 соглашения N (****) от (дд.мм.гг.) за выдачу кредита взимается комиссия в размере *** % от суммы предоставляемого кредита. Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит. Плата за выдачу кредита взималась за стандартные действия, являющиеся обязанностью банка, охватываемые предметом спорного договора и направленные на исполнение банком своих обязательств по договору. Данные действия не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, денежная сумма в размере *** рублей, уплаченная банку во исполнение данного условия договора, подлежит исключению из требований истца.

Считает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства, не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. В соответствии с п. 1.13 кредитного соглашения N (****) споры рассматриваются в арбитражном суде. Иск к поручителю является производным от иска к заемщику и должен рассматриваться в случае, если заемщик не способен удовлетворить исковые требования займодавца.

Также истцом не представлена доверенность лица, подписавшего кредитное соглашение и договор поручительства, что ставит под сомнение правовую значимость данного соглашения и договора поручительства, их заключение уполномоченным лицом. Таким образом в соответствии со ст. 55, 56, 59 ГПК РФ не имеется оснований считать доказанным как заключение договора полномочным лицом, так и его надлежащее исполнение.

Указывает, что на момент подписания договора поручительства ему не был предоставлен договор займа, по которому он является поручителем, а суд в свою очередь отклонил ходатайство об отложении дела, чем лишил его возможности задать вопросы.

Ему не была предоставлена информация о дате предоставления кредита, следовательно, он не мог определить начало действия договора поручительства. Поскольку он как поручитель не был ознакомлен с кредитным договором, то п. 1.2 договора поручительства нельзя признать действующим.

Кроме того полагает, что не смотря на то, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение, в данном случае его супруга - Т.Ю.А. была против такого рода обязательств, о подписании данного договора он ее не уведомлял.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.) между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ВМ ТЭК" заключено кредитное соглашение N (****) на сумму *** рублей на срок *** дня под *** % годовых.

(дд.мм.гг.) между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ВМ ТЭК" заключено кредитное соглашение N (****) на сумму *** рублей на срок *** день под *** % годовых.

С (дд.мм.гг.) по кредитным соглашениям N (****) и N (****) платежи вносились не своевременно, а с (дд.мм.гг.) обязательства должником не исполняются, в связи с чем по кредитным соглашениям образовалась задолженность.

Согласно представленным расчетам, задолженность по кредитному соглашению N (****) составляет *** рубля, из которых: по основному долгу - *** рубля, по процентам за пользование кредитом - *** рублей, задолженность по пени - *** рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - *** рубля.

Задолженность по кредитному соглашению N (****) составляет *** рублей, из которых: по основному долгу - *** рублей, по процентам за пользование кредитом - *** рублей, задолженность по пени - *** рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, условиями кредитных соглашений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ООО "ВМ ТЭК" ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитными соглашениями обязательства, пришел к правильному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитных соглашений и досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами по кредитному соглашению N (****) от (дд.мм.гг.) в размере *** рубля и N (****) от (дд.мм.гг.) в размере *** рублей.

При этом суд первой инстанции, оценивая доводы ООО "ВМ ТЭК" о ничтожности кредитных соглашений, учел решение Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым п. 1.9 кредитного соглашения N (****) от (дд.мм.гг.) признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, в части признания соглашения ничтожной сделкой отказано. Также суд обоснованно указал, что Арбитражным судом произведена оценка доводов о недействительности подпунктов 6, 8, 9, 10 пункта 3.1 9 кредитного соглашения N (****), и указанные в данных пунктах условия признаны не противоречащими закону, в частности положениям ст. 810, 819 ГК РФ.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "ВМ ТЭК" обязательства по кредитному соглашению N (****) с Терентьевым В.В. (дд.мм.гг.) заключен договор поручительства N (****)

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "ВМ ТЭК" обязательства по кредитному соглашению N (****) с Терентьевым В.В. (дд.мм.гг.) заключен договор поручительства N (****)

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с Терентьева В.В. задолженности по кредитным соглашениям как с поручителя, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 361, 363 ГК РФ поручитель Терентьев В.В. несет солидарную ответственность за невыполнение заемщиком ООО "ВМ ТЭК" условий кредитных соглашений.

При этом суд отклонил требования Терентьева В.В. о признании ничтожным договора поручительства N 721/2006-0000462-п01, указав, что в соответствии со ст. 24, 237, 253, 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 СК РФ с учетом п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Также суд первой инстанции указал, что утверждения Терентьева В.В. о том, что договор поручительства подписан со стороны банка неуполномоченным лицом являются бездоказательными. Дата кредитного соглашения указана в п. 1.1 договоров поручительства, график погашения заемщика кредита путем внесения аннуитентных платежей подписан Терентьевым В.В.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ООО "ВМ ТЭК" о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, указал, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

В связи с изложенным доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка в состоявшемся решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того поскольку Терентьев В.В. является единственным учредителем согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Доводы жалобы о необходимости исключения из требований истца денежной суммы в размере *** рублей, уплаченной банку во исполнение пункта 1.9 договора, как комиссию за выдачу кредита, в связи с недействительностью (ничтожностью) последнего в силу ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) ранее по иску ООО "ВМ ТЭК" к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного соглашения N (****) от (дд.мм.гг.), применении последствий недействительности сделки, указанный пункт договора уже признан недействительным по тому же основанию, что и по настоящему делу, применены последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскано с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ОО "ВМ ТЭК" комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей, в связи с чем решение суда подлежит самостоятельному исполнению.

В данном же деле комиссия уплачена за счет собственных денежных средств организацией ООО "ВМ ТЭК" в расчет задолженности истцом не включена, и соответственно требований, связанных со взысканием указанной комиссии банком к ответчикам не предъявлялось.

Доводы жалобы о том, что подписание договора поручительства Терентьевым В.В. без согласия супруги, нарушает ее права отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2015 года и дополнительное решение Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терентьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

Г.В. Малыгина

М.М. Анашкина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин