Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Панова И.М.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе РЮ на определение Великолукского районного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать РЮ в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 апреля 2015 года".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения РЮ., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГ обратился в суд с иском к РЮ. о взыскании долга по договору займа от 17 апреля 2014 года в сумме 320000 рублей.

В обоснование иска указано, что КГ передал РЮ. 320000 рублей для развития производства, на срок до 10 ноября 2014 года, что подтверждается распиской, составленной собственноручно РЮ

РЮ с иском не согласился, указал, что деньги в сумме 320000 рублей предназначались для оформления договора купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащий зятю КГ

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 11 февраля 2015 года КГ отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заключения договора займа.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от 21 апреля 2015 года решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 февраля 2015 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований КГ о взыскании с РЮ. долга по договору займа.

Определением судьи Псковского областного суда от 22 октября 2015 года РЮ. было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от 21 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции.

24 декабря 2015 года РЮ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от 21 апреля 2015 года.

11 января 2016 года Верховным судом Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена РЮ в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

05 февраля 2016 года РЮ обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке определения судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от 21 апреля 2015 года.

В обоснование заявления указал, что является пенсионером по старости, длительное время проживал в сельской местности, болел, вынужден был уехать в город Санкт-Петербург, поскольку в результате пожара утратил принадлежащее ему имущество по прежнему месту жительства.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе РЮ. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного и незаконного.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Апеллянт полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока, указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на обжалование, предусмотренное статьей 376 ГПК РФ, поскольку ответчиком были предпринятые необходимые меры для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в период с 03 сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года, то есть более двух месяцев находился на стационарном лечении в дневном стационаре городских поликлиник города Санкт-Петербурга, в связи с чем не имел возможности по состоянию здоровья реализовать свое право на обжалование. Кроме того, указал, что судьей Псковского областного суда его кассационная жалоба была рассмотрена по существу, и определение об отказе в передаче на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции постановлено за пределами срока на обжалование (22 октября 2015 года) и не по мотивам пропуска процессуального срока, а по результатам оценки фактических обстоятельств рассматриваемого иска.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Прибывший в судебное заседание РЮ. поддержал доводы частной жалобы, просил об её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном законом, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Таким образом, срок кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 апреля 2015 года истек 21 октября 2015 года.

Согласно положениям части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств в период течения срока кассационного обжалования, РЮ не представил.

Из анализа материалов дела усматривается, что срок кассационного обжалования судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ пропущен им вследствие несвоевременной и ненадлежащей реализации права кассационного обжалования, что не может служить основанием для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока для обращении в Верховный суд РФ нахождение РЮ. на стационарном лечении в дневном стационаре в больнице с 03 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года и с 06 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года с диагнозом "распространенный остеохондроз позвоночника".

Так, из материалов дела усматривается, что 07 октября 2015 года в Псковский областной суд поступила кассационная жалоба РЮ., для этого им совершены все необходимые действия - 17 сентября 2015 года он оплатил государственную пошлину через терминал банка, 06 октября 2015 года отправил жалобу почтой. Эти действия совершены им в период нахождения на стационарном лечении в дневном стационаре городских поликлиник города Санкт-Петербурга. Таким образом, само нахождение на дневном стационаре объективно не препятствовало реализации РЮ. права на кассационное обжалование.

Причиной пропуска срока на обращение в Верховный суд РФ явилась несвоевременность реализации права в условиях отсутствия объективных препятствий к реализации такого права, что не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

То обстоятельство, что у РЮ. сгорел дом в д. Суоранда Всеволжского района Ленинградской области, также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку дом сгорел в январе 2014 года, и данное обстоятельство не являлось препятствием для участия РЮ. в рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционном рассмотрении. Из справки, представленной РЮ следует, что самостоятельного права на жилую площадь, на которой он зарегистрирован по месту жительства, РЮ не имел, в настоящее время он проживает в г. Санкт-Петербурге.

Довод частной жалобы о том, что кассационная жалоба, поданная в Псковский областной суд, была принята к производству за пределами процессуального срока кассационного обжалования, судебная коллегия находит несостоятельным. Данная жалоба поступила в пределах шестимесячного срока на кассационное обжалование - 07 октября 2015 года и была рассмотрена с отказом в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абз. 1). Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Кассационная жалоба в Псковском областном суде находилась на рассмотрении с 7 по 22 октября 2015 года (то есть 15 дней), а в Верховный Суд РФ согласно штемпелю на конверте кассационная жалоба была направлена РЮ. только через 2 месяца после получения им отказа Псковского областного суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными, они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского районного суда Псковской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу РЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/подпись/

/подписи/

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Панов И.М.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.