Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МН на решение Псковского районного суда Псковской области от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать МН в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка с КН (****):29 площадью 6961 кв.м, расположенного в "****" от 21 января 2014 года; признании права собственности ЛА на жилой дом N (****) с КН (****):49, расположенный в дер. "****", отсутствующим; прекращении записей в ЕГРП на объекты недвижимости N 60-60-09/035/2014-571 от 11 ноября 2014 года и N 60-60-09/033/2014-506 от 21 октября 2014 года".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., представителя истца МН. - адвоката ПП., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЛА - адвоката МА возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МН. обратился в суд с иском к ответчикам МЛ,ЛЕ,ЛА о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с КН (****):29 площадью 6961 кв.м, расположенного в д. "****", от 21 января 2014 года, заключенного между МЛ. и ЛЕ. Одновременно просил признать отсутствующим право собственности ЛА на жилой дом N (****) расположенный в "****", возведенный на указанном земельном участке, и о прекращении записей в ЕГРП на спорные объекты недвижимости от 11 ноября 2014 года, 21 октября 2014 года.

В обоснование исковых требований указал, что право собственности на данный земельный участок было приобретено супругами в период брака, зарегистрировано за МЛ земельный участок является общей собственностью супругов. С 2009 года на указанном земельном истец возводил жилой дом. На момент расторжения брака 17 марта 2014 года в доме не была завершена внутренняя отделка.

Указал, что после сообщения супругой ему о намерении расторгнуть брак, он дал согласие ответчице на продажу данного земельного участка, сам же занимался продажей автомобиля.

Впоследствии ему стало известно, что земельный участок приобрела мать ответчицы - ЛЕ. за 100 тыс. руб., что явно не соответствует рыночной стоимости земельного участка даже без учета расположенного на нем жилого дома. Позже земельный участок был продан брату ответчицы ЛА., который зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом в упрощенном порядке. Истец полагает, что сделка купли -продажи земельного участка без расположенного на нем жилого дом является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, а он согласия на отчуждение дома не давал. Указал, что государственная регистрация перехода права собственности к ЛА произведена в период действия обеспечительных мер, примененных Псковским городским судом в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества между МН. и МЛ Просит применить последствия недействительности сделки, заключенной 21 января 2014 года, аннулировав (погасив) в ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, сделанные с 21 января 2014 года до принятия судом решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца КИ поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик МЛ. иск не признала. Указала, что спорный земельный участок фактически приобретен её братом ЛА за счет принадлежащих ему средств, однако оформлен на ее имя, поскольку брат собирался разводиться. Истец знал о сложившейся ситуации и дал согласие на приобретение земельного участка. Жилой дом на спорном земельном участке возведен ЛА за счет принадлежащих ему денежных средств. Семья ответчицы не принимала участие в строительстве дома. В период распада семьи ответчицы брат попросил вернуть ему земельный участок, истец знал, что земельный участок принадлежит ЛА., и дал согласие на его переоформление.

Ответчик ЛЕ. и её представитель Аллахвердиева С.М. иск не признали, дали объяснения, аналогичные объяснениям МЛ

Ответчик ЛА. и его представитель МА иск не признали, дали объяснения, аналогичные объяснениям МЛ Пояснили, что ЛА. было приобретено два земельных участка у гражданина КЮ., один в 2008 году за 100 000 рублей и оформлен на сестру МЛ, второй соседний земельный участок приобретен в 2013 году и оформлен на жену ЛТ. В последующем, 27 сентября 2014 года ЛА. объединил два земельных участка в один, образованному земельному участку присвоен КН (****):48, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом возведен ЛА. на принадлежащем ему земельном участке и право собственности обоснованно зарегистрировано за ним.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Угаринко Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого решения. Ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу. Полагает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи земельного участка мнимой, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие заниженную стоимость земельного участка.

Указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчица ЛЕ. является матерью МЛ и ЛА приобретая земельный участок она знала о наличии строения на нем, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку как покупатель не проявила должной степени осмотрительности и не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению земельного участка с расположенным на нем жилым домом. ЛЕ. знала о том, что истец не давал согласие на отчуждение дома, являющегося совместной собственностью супругов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что регистрация права собственности на дом осуществлена ЛА в период действия обеспечительных мер, установленных определением судьи Псковского городского суда от 07 октября 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МН адвокат ПП. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об её удовлетворении.

Представитель ответчика ЛА - адвокат Мамченко А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, указывала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик Л.Е,ЛА, МЛ представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных- исковых требований, ФГБУ "ФКП Росреестра", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Установлено, что МН. и МЛ. состояли в зарегистрированном браке в период с 12 мая 1990 года по 17 марта 2014 года. В 2008 году МЛ. был приобретен земельный участок у КЮ площадью 6961 кв.м. с КН (****)29 за 100000 рублей.

21 января 2014 года между МЛ ( МЛ и ЛЕ. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН (****):29 площадью 6 961 кв.м., расположенного в "****". При заключении договора купли продажи в регистрирующий орган было представлено согласие супруга МН на отчуждение земельного участка, заверенное нотариусом.

Исследовав представленные доказательства, показания свидетелей КЮ,БЕ,ЛТ,ИС,ШВ, БС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

МН оспаривается сделка, совершенная 21 января 2014 года, между МЛ. и ее матерью ЛЕ - договор купли-продажи земельного участка с КН (****):29, приобретенного в собственность МЛ. в период брака с истцом.

Заявляя о недействительности указанной сделки, истец указывает на ее несоответствие положениям части 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, предусматривающей, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, для оценки действительности оспариваемой сделки необходимо установление факта принадлежности и земельного участка, и расположенного на нем строения (недостроенного жилого дома) одному и тому же лицу.

В соответствии с частью 1 статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для оценки обоснованности доводов истца о возникновении у него права собственности (о принадлежности ему) на жилой дом, им должны быть представлены бесспорные доказательства того обстоятельства, что постройка этого жилого дома осуществлена им за счет принадлежащих ему денежных средств и для себя.

Доказательства данным обстоятельствам истец не представил.

Напротив, представленными в суд первой инстанции доказательствами бесспорно подтверждается, что жилой дом на спорном земельном участке был возведен ЛА за счет его средств, его трудом, и для его семьи.

При таких обстоятельствах, право собственности на жилой дом у истца не возникло. Самого факта принадлежности земельного участка супругам, не влечет бесспорно возникновение у них же права собственности на жилой дом, в связи с чем позиция истца о принадлежности жилого дома супругам в связи с его возведением на принадлежащем им земельном участке является ошибочной, основана на неправильном применении норм материального права. Возникновение права собственности у владельца земельного участка на строение, возведенное иным лицом на принадлежащем собственнику земельном участке возможно только по основаниям, предусмотренным законом, - положениями пункта 3 статьи 222 ГК РПФ с возмещением расходов на постройку лицу, ее осуществившему, в размере, определенном судом. Такое решение суда отсутствует.

При установлении того обстоятельства, что жилой дом не принадлежал истцу (не являлся общей совместной собственностью супругов), продажа земельного участка без расположенного на нем строения, не противоречит требованиям части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ и принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Совершение оспариваемой истцом сделки купли-продажи земельного участка как раз и способствовало объединению судьбы земельного участка и жилого дома в собственности одного лица. И суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска МН

С данным выводом полностью соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка с КН (****):29 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчиков подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Нотариально удостоверенное согласие истца на продажу земельного участка его супругой за цену и на условиях по её усмотрению имелось. В связи с указанным довод апелляционной жалобы о мнимости, притворности сделки, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует занижение цены земельного участка, являются несостоятельными. Кроме того, данные основания (мнимость, притворность) для признания сделки недействительной, истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, регистрация права собственности на жилой дом совершена ЛА в период действия мер обеспечения иска, повлечь отмену решения не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении. Оценка данному доводу исчерпывающе дана судом первой инстанции с анализом сроков совершения всех процессуальных и регистрационных действий, является правильной, с ней соглашается судебная коллегия.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства верно оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МН - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.