Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фоничевой Т.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Фоничевой Т.А..

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение Фоничевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоничева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от 11 июня 2014 года.

В указанном заявлении выражает несогласие с решением суда, которым ей отказано в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца и взыскании компенсации морального вреда.

Ссылается, что решение вынесено с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку право на пенсию по случаю потери кормильца возникло у неё как у нетрудоспособного члена семьи умершего Ф.Н.., находившегося на его иждивении.

Кроме того, считает, что в соответствии с положениями семейного законодательства статус бывшей супруги, находившейся в браке 38 лет, влечёт те же правовые последствия, как и у лица, состоящего в зарегистрированном браке.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Фоничевой Т.А. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального права. Доводы частной жалобы полностью идентичны позиции, изложенной в заявлении. Просит принять её заявление к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фоничева Т.А. поддержала частную жалобу. Считала, что правовое положение бывшей супруги идентично положению супруги, состоящей в браке, в связи с чем она имеет право на пенсию по потере кормильца, и по поводу этого обстоятельства с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам она обращается впервые.

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по городу Великие Луки и Великолукскому району, при надлежащем извещении, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, позиции по заявлению не выразило.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы по заявлению, выслушав заявителя, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов по заявлению, Фоничева Т.М. 16 марта 2015 года, 05 августа 2015 года, 17 декабря 2015 года обращалась в суд с заявлениями о пересмотре судебного решения от 11 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву несогласия с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июня 2015 года оставлено без изменения определение Великолукского городского суда Псковской области от 06 апреля 2015 года, которым было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2015 года Фоничевой Т.А отказано в принятии заявления, данное определение не было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 декабря 2015 года, которым Фоничевой Т.А. отказано в принятии заявления.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Фоничева Т.А. также указывает в качестве основания для пересмотра решения суда несогласие с состоявшимся решением Великолукского городского суда от 11 июня 2014 года.

Таким образом, данному основанию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам дана судебная оценка во вступивших в законную силу определениях от 16 марта 2015 года, 05 августа 2015 года, 17 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основании для отказа в принятии заявления, поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения аналогичных споров, если предмет этих споров, основания и стороны идентичны.

Кроме того, позиция Фоничевой Т.М., изложенная в настоящем заявлении, основана на субъективном, ошибочном толковании норм пенсионного и семейного законодательства, и по существу также мотивирована несогласием с правовой оценкой судебного решения от 11 июня 2014 года, то есть не может являться существенным для дела обстоятельством, неизвестным заявителю на момент принятия решения, с которым по смыслу статьи 392 ГПК РФ, процессуальный закон связывает пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда, в связи с чем оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фоничевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина