Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ВК и представителя ответчика ЗД-КА на решение Островского городского суда Псковской области от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВЛ к ВП и ЗД удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 21 августа 2015 года между ЗД и ВП в отношении земельного участка площадью 3260 кв.м. с кадастровым номером (****) и жилого дома N 11 общей площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером (****), находящиеся в "****" "****"

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ЗД на земельный участок площадью 3260 кв.м. с кадастровым номером (****) и жилой дом N11 общей площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером (****), находящиеся в д. "****"

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ЗД, и восстановления записи права собственности ВП, на земельный участок площадью 3260 кв.м. с кадастровым номером (****) и жилой дом N 11 общей площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером (****) находящиеся в "****"

Признать земельный участок площадью 3260 кв.м. с кадастровым номером "****" и жилой дом N11 общей площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером (****), находящиеся в "****", совместно нажитым в период брака имуществом ПВ и ВЛ.

Признать доли ВП и ВЛ в общем имуществе супругов равными.

Признать за ВЛ право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3260 кв.м. с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: "****" и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N11 общей площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером (****), находящийся в "****"

В удовлетворении остальных исковых требований ВЛ к ВП и ЗД отказать.

Отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 3260 кв.м. с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: "****" и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N11 общей площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером (****), находящийся в "****"

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца ВЛ-ИА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ВЛ и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ЗД объяснения ответчика ЗД и его представителя ПИ., поддержавших доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВЛ обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗД. и ВП. о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 21.08.2015 года между ВП. и ЗД., применении последствий недействительности данной сделки путем возврата в собственность ВП. земельного участка с кадастровым номером (****) и жилого дома N11 с кадастровым номером (****), расположенных в д "****", исключении из ЕГРП записей регистрации (****) от 25.08.2015 года и (****) от 25.08.2015 года о регистрации права ЗД на указанные жилой дом и земельный участок, о разделе совместно нажитого в период брака с ВП. имущества в виде спорных земельного участка с кадастровым номером 60:13:0012401:0021 и жилого дома N11 с кадастровым номером (****) в "****", о признании за ВП права на 1/3 доли в праве общей собственности на указанное имущество, а за ВЛ. - на 2/3 доли с учетом интересов несовершеннолетнего ВД

В обоснование иска указано, что с 26.04.1986 года по 23.10.2014 года ВЛ. и ВП. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими был приобретен земельный участок с КН (****) и жилой дом N 11, общей площадью 38,5 кв.м. с КН (****), расположенные в "****", право собственности на которые было зарегистрировано за ВП., в отношении которых 21.08.2015 года между ВП и ЗД. заключено соглашение об отступном и право собственности на жилой дом и земельный участок перешло от ВП. ЗД. во исполнение заключенного между ними 15.01.2013 года договора об ипотеке указанного имущества.

Обращаясь в суд с иском о признании данного соглашения об отступном недействительным, ВЛ. указала, что ее согласия по распоряжению данным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, не получено; соглашение заключено без разрешения органов опеки и попечительства, осуществляющих контроль по соблюдению законности сделок с недвижимостью в интересах несовершеннолетнего; спорное имущество является единственным местом жительства для бывших супругов ВП и ЛК. и их несовершеннолетнего сына ВД.; что у нее и несовершеннолетнего ВД. в соответствии со статьями 34, 35, 38 Семейного Кодекса РФ имеется невыделенная доля в праве собственности на заложенный дом, что является основанием для оспаривания части договора об ипотеке. Указывала на недействительность соглашения об отступном по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК ПФ в связи с несоответствием данной сделки положениям Семейного Кодекса РФ и статье 292 ГК РФ.

В последующем дополнила заявленные требования требованием о разделе общего имущества супругов путем признания за ней права на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с учетом интересов проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка, и с учетом данных требований просила признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от 15.01.2013 года в части обременения 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в связи с их принадлежностью ей и несовершеннолетнему сыну ВД

Представитель истца - адвокат Ковалевич О.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ЗД будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. Ранее в судебных заседаниях ответчик ЗД. иск не признал, указывая, что соглашение об отступном заключено в соответствии с условиями договора об ипотеке, о котором истица знала и не возражала против заключения такого договора, в связи с чем у него не имелось оснований предполагать об отсутствии ее согласия на его исполнения и на заключения соглашения об отступном. Кроме того, на момент заключения указанной сделки, ВП. не состоял в зарегистрированном браке с истицей и не жил с ней, поэтому, по мнению ЗД., нотариальное согласие бывшей супруги не требовалось. Учитывая изложенное, просил отказать истице в удовлетворении исковых требований. Также указала на отсутствие нарушений прав несовершеннолетнего, поскольку с 2010 года истица с сыном проживает в Санкт-Петербурге, до выезда в Санкт-Петербург семья проживала в квартире многоквартирного жилого дома в г. Острове, а не в спорном жилом доме.

Представитель ответчика ЗД-ПИ. указал, что сделка по заключению отступного была совершена после расторжения брака, соответственно стороны приобрели статус участников совместной собственности, регламентированный положениями гражданского законодательства, а именно ст.253 Гражданского кодекса РФ. Доказательств осведомленности ЗД о несогласии истицы как участника совместной собственности на ее отчуждение либо обстоятельствах, с учетом которых он должен был знать о неправомерности действий ВП. как участника совместной собственности, стороной истца не представлено. Давая согласие на залог дома и земельного участка, истица фактически согласилась с возможностью отчуждения данных объектов в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом. Передача имущества ЗД в качестве отступного была направлена на прекращение долгового обязательства ВП., обеспеченного залогом этого имущества. Просил суд применить статью 10 Гражданского кодекса РФ и отказать истице в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию в связи с наличием злоупотребления прав, поскольку бывшие супруги В действуют в данном процессе согласованно с целью возврата спорного имущества в их собственность, о чем свидетельствует в частности тот факт, что интересы обоих представлял изначально один и тот же представитель (Македонова С.В.), и факт признания иска ВП несмотря на то, что признание соглашения об отступном недействительным ухудшит его положение как лица, обязанного по договору займа выплачивать штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору. Также о злоупотреблении истицей своим правом свидетельствует предъявление требований о разделе имущества только в отношении объектов, переданных ЗД., а не всего совместно нажитого имущества, которое находится в собственности ВП., либо находилось, но было отчуждено без ее согласия.

Ответчик ВП в судебном заседании иск признал и подтвердил объяснения, данные истицей.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в Островском районе Николаева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась, полагая оспариваемые истицей сделки нарушающими права и законные интересы несовершеннолетнего ВД

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истица ВЛ просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 15.01.2013 года в части принадлежащих ей и ее несовершеннолетнему сыну долей в праве собственности, которые составляют 2/3, просит принять и решение о признании за ней права на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок и признать недействительным договор об ипотеке в части обременения принадлежащих ей 2/3 долей в праве собственности на заложенное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы, ВЛ указывает на неправильную оценку представленных доказательств и несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам по делу.

В частности указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истице в увеличении размера ее доли в общем имуществе супругов с учетом интересов несовершеннолетнего сына, проживающего с ней, не принял во внимание, что в ее собственности и в собственности несовершеннолетнего сына нет объектов недвижимого имущества, и спорный жилой дом является единственным постоянным местом жительства для них, а в городе Санкт-Петербурге они проживают, снимая квартиру по договору найма, имеют регистрацию по месту пребывания временно. Наличие соглашения супругов на проживание ребенка с матерью подтверждается данными материалов дела о расторжении брака. Полагает, что судом необоснованно не применена норма пункта 2 статьи 39 Семейного Кодекса РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Аппелянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества в связи с наличием нотариального согласия истицы на совершение сделки. Указывает, что такое нотариально удостоверенное согласие отсутствует в регистрационном деле. Обстоятельства дела, которые заключаются в том, что брачные отношения между супругами прекращены с 01.01.2013 года и с указанного времени истица с сыном проживает в городе Санкт-Петербурге, общее хозяйство с ВП с указанного времени не ведет, свидетельствуют о том, что денежные средства ВП брались взайм на личные нужды, распоряжался он ими в личных интересах, о чем истица узнала только в октябре 2015 года, когда ВП предупредил ее о том, что всем надо выехать из дома. Поскольку залог - это обеспечительная мера по обязательствам, а у ВЛ. отсутствуют обязательства перед ЗД то суд, по мнению апеллянта, пришел к неправильному выводу, отказывая в удовлетворении требований о признании договора об ипотеке недействительным в части прав истицы на данное имущество.

В апелляционной жалобе ЗД ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ВЛ., поскольку суд неправильно применил нормы материального права. В частности, указано, что судом не учтено то обстоятельство, что соглашение об отступном совершено после расторжения брака В, в связи с чем при оценке действительности сделки подлежала применению норма статьи 253 ГК РФ о совместном имуществе, поскольку правообладатели не являлись супругами, а суд необоснованно применил не подлежащую применению норму - положения статьи 35 Семейного Кодекса РФ. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Приведенные положения предполагают презумпцию согласия всех собственников на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта осведомленности ЗД. об отсутствии согласия ВЛ. на совершение такой сделки. Однако доказательств данному обстоятельству истица не представила. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что возможность передачи заложенного имущества залогодержателю в качестве отступного была прямо предусмотрена дополнительным соглашением от 17 августа 2015 года к договору об ипотеке, которое прошло регистрацию в установленном законом порядке и истицей не оспаривается. Указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истицы и ВП и наличие между ними недопустимого процессуального сговора, что подтверждается признанием иска ответчиком ВП в полном объеме, изначальное участие в деле одного и того же представителя ВЛ. и ВП. - Македоновой С.В., что является недопустимым в силу положений части 3 статьи 182 ГК РФ. Кроме того, истица заявляет требования только в отношении объектов, переданных ЗД не заявляя спор о разделе иного недвижимого имущества, находящегося в собственности ВП и приобретенного в период брака (выписка из ЕГРП о правах составляет 21 страницу). Обращаясь в суд с иском, истица скрыла тот факт, что с 2010 года проживает с сыном в Санкт-Петербурег, и указала, что спорный жилой дом является единственным местом ее жительства и местом жительства несовершеннолетнего ребенка, что не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ВЛ-ИА поддержал доводы апелляционной жалобы ВЛ., просил об ее удовлетворении, против апелляционной жалобы ЗД возражал.

Ответчик ЗД. и его представитель ПИ. возражали против доводов апелляционной жалобы истца ВЛ поддержали доводы апелляционной жалобы ЗД., просили решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истица ВЛ., ответчик ВП., представитель Территориального отдела Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в Островском районе, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ЗД. и его представителя, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части и признавая соглашение об отступном недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что, несмотря на прекращение брака между сторонами, недвижимое имущество, совместно нажитое во время брака, в течение трехлетнего срока после расторжения брака сохраняет режим совместной собственности на указанный срок и может быть подвергнуто разделу, и, следовательно, к нему применяются правила, предусмотренные частью 3 статьи 35 СК РФ, и в условиях отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества, сделка по распоряжению данным имуществом может быть признана недействительной.

С данными вводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Установлено, что ВЛ. и ВП состояли в зарегистрированном браке в период с 26 апреля 1984 года по 25 ноября 2014 года.

В период брака супругами были приобретены в собственность земельный участок с КН (****) и жилой дом N 11, расположенные в "****".

15 января 2013 года между ЗД. и ВП. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ЗД. предоставил ВП. взайм 4000000 руб., а ВП обязался возвратить сумму займа в срок до 30 июня 2013 года (п.1.2). За пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты в размере 2,5% от суммы займа (п. 4.2). В соответствии с п. 2.1 данного договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом в д. "****" д. 11. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 предусмотрена ответственность заемщика: в случае невыполнения заемщиком условий вышеназванных пунктов 1.2 и 4.2 настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки в уплате процентов. В случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В тот же день 15 января 2013 года между ЗД. и ВП заключен договор ипотеки, обеспечивающий исполнение обязательства ВП. перед ЗД. по вышеуказанному договору займа путем залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "****", дом 11. В соответствии с п. 8.1 данного договора залогодержатель ЗД. приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии с п.8.2 договора, взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

Данный договор об ипотеке прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 30 января 2013 года, что подтверждается материалами дела.

17 августа 2015 года меду залогодержателем ЗД и залогодателем ВП. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 15 января 2013 года, согласно условиям которого внесены изменения в п. 8.2 договора об ипотеке, и сторонами достигнуто соглашение об обращении взыскания задолженности по договору займа на заложенное имущество не только по решению суда, но и во внесудебном порядке по соглашению сторон об отступном.

Данное дополнительное соглашение к договору об ипотеке прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Соответствующая запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 21 августа 2015 года.

21 августа 2015 года между ЗД и ВП заключено соглашение об отступном, по условиям которого указанное недвижимое имущество перешло в качестве отступного по договору займа от 15 января 2013 года к ЗД. Право собственности ЗД. на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные в "****", д. 11 Островского района Псковской области зарегистрированы в установленном законом порядке 25 августа 2015 года.

Статьями 256 ГК РФ, 33 - 35 СК РФ регламентировано, что режим совместной собственности супругов является законным режимом, он действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Спорные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью ВП. и ВЛ., поскольку приобретены в период их брака за счет общих денежных средств, что спорным не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и, сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с абзацем 2 названной нормы, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе потребовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В апелляционной жалобе ВЛ указывает, что о заключении договора займа, договора об ипотеке, о соглашении об отступном она узнала только в октябре 2015 года, и оспаривает договор ипотеки в части обременения залогом 2\3 долей в праве собственности на спорное имущество, полагая указанные доли принадлежащими ей и ее несовершеннолетнему сыну ВД. на праве собственности, в том числе по мотивам отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на совершение в отношении имущества, являющегося совместной собственностью супругов, сделки, требующей нотариального удостоверения.

Поскольку договор об ипотеке подлежал государственной регистрации, и прошел ее в установленном законом порядке, то на его совершение требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги правообладателя ВП. - ВЛ. Такое согласие в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует, доказательства нотариального удостоверения такого согласия лица, участвующие в деле, не представили. Следовательно, ВЛ. вправе оспаривать действительность такого договора об ипотеке, как супруга в соответствии с вышеприведенными нормами семейного законодательства. Однако пунктом 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ установлен предельный срок для такого оспаривания - один год со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что о договоре об ипотеке ВЛ узнала только в октябре 2015 года, полностью опровергаются данными, полученными при рассмотрения дела судом первой инстанции, в ходе которого ВЛ. абсолютно четко поясняла о том, что знала о заключении договора займа и договора об ипотеке в момент их заключения, не возражала против их заключения, давала письменное согласие на ипотеку недвижимости, поскольку семейные отношения на тот момент сохранялись, а также в связи с тем, что ВП. планировал заемные средства на развитие бизнеса, и получение прибыли, за счет которой планировал приобретение для нее и сына квартиры в г. Санкт-Петербурге (л.д. 52,89). Объяснения истицы изменились после отказа в удовлетворении в иске о признании договора об ипотеке недействительным и смене ее представителя на стадии апелляционного обжалования. На основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия не принимает данные доводы истицы, как не нашедшие своего подтверждения и оценивает изменение объяснений истицы как недобросовестное использование предоставленных ей гражданских процессуальных прав.

Поскольку установлено на основании представленных доказательств (объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей), что о совершении оспариваемого в настоящее время истицей договора об ипотеке ВЛ. узнала в январе 2013 года, а в суд с иском обратилась в октябре 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока для такого оспаривания, то в удовлетворении требований о признании договора об ипотеке недействительным по мотивам отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги должно быть отказано.

Не могут быть удовлетворены и требования ВЛ о признании недействительным договора об ипотеке в части по тем мотивам, что ей и ее несовершеннолетнему сыну ВЛ. принадлежит 2\3 доли в праве собственности на заложенное имущество, а у нее не имеется никаких обязательств перед ЗД в связи с чем 2\3 доли не могли быть обременены залогом. Во-первых, семейное законодательство не устанавливает оснований для возникновения у несовершеннолетнего ребенка права собственности на совместное имущество супругов, в связи с чем у ВД. право собственности на спорный жилой дом и земельный участок не возникло. Во-вторых, на момент заключения договора об ипотеке - 15 января 2013 года - режим совместной собственности сохранялся, долевая собственность супругов на общее имущество не была установлена ни решением суда, ни соглашением сторон, ни брачным договором, с требованиями об определении долей в общем имуществе ВЛ обратилась только в октябре 2015 года. И даже в случае удовлетворения таких требований установленный вступившим в законную силу решением суда режим долевой собственности начинает действовать только с момента вступления решения суда в силу, и не имеет обратного действия. В-третьих, ВЛ дала согласие на залог всего имущества, и не оспорила договор об ипотеке в установленный срок, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным в настоящее время.

Дополнительное соглашение от 17 августа 2015 года к договору об ипотеке от 15 января 2013 года, установившее соглашение сторон договора о возможности внесудебного обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, прошло государственную регистрацию, не оспаривается истицей, следовательно, является действующим.

Таким образом, оценке на соответствие требованиям закона подлежит соглашение об отступном, заключенное с учетом имевшихся между сторонами данной сделки соглашений - договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему.

Согласно статье 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги. На данное правовое регулирование обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя ответчика ЗД

Суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, необоснованно распространив действие статьи 35 Семейного кодекса РФ, регулирующего правоотношения супругов при распоряжении общим совместным имуществом, на правоотношения, регулируемые статьей 253 Гражданского Кодекса РФ. И необоснованно не применил статью 253 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Васильевы расторгли брак 25 ноября 2014 года.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено 21 августа 2015 года, то есть когда Васильевы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

А поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 253 ГК РФ для признания соглашения об отступном недействительным, истица должна доказать, что ЗД действовал недобросовестно, заведомо зная об отсутствии согласия истицы на заключение такого соглашения. Таких доказательств ВЛ не представила. Зная о заключении договоров займа и ипотеки, она никаким образом не высказала своего возражения против их исполнения, не довела до сведения ЗД своих возражений. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований предполагать, что ЗД. могло быть известно об отсутствии согласия ВЛ. на передачу права собственности на жилой дом и земельный участок ВП залогодержателю в качестве отступного по неисполненному договору займа, по которому в связи с неисполнением обязательств в установленный срок, ЗД. вправе требовать выплаты штрафных процентов. Давая согласие на залог дома и земельного участка, истица должна была осознавать возможность отчуждения данных объектов в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, и при наличия несогласия выразить его. В условиях отсутствия доказательств доводов истицы, отсутствие соответствующих действий свидетельствует об отсутствии у нее возражений по поводу исполнения заключенных договоров.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без правовой оценки.

Нотариально удостоверенного согласия ВЛ на совершение соглашения об отступном не требовалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании соглашения об отступном недействительным - неправильными, не соответствующими требованиям закона (часть 3 статьи 253 ГК РФ) и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в части указанных исковых требований нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании соглашения об отступном недействительным.

В связи с прекращением права собственности ВП. на жилой дом и земельный участок в связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок к ЗД., данное имущество выбыло из состава общего совместного имущества бывших супругов и разделено быть не может. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ВЛ. об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в д. Смоленка, д. 11 также следует отказать.

Поскольку судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то имеются предусмотренные пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ЗД-КА. с принятием по делу нового решения с отказом в удовлетворении иска ВЛ. о признании соглашения об отступном недействительным и об определении долей в совместном имуществе.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 13 января 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ВД о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности данной сделки, и исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности ЗД признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ВЛ и ВП., постановить в указанной части новое решение, которым:

"В удовлетворении исковых требований ВК к ВП и ЗД о признании недействительным соглашения об отступном заключенного 21 августа 2015 года, применении последствий недействительности указанной сделки, исключении записей из ЕГРП о регистрации права собственности ЗД на земельный участок площадью 3260 кв.м. с кадастровым номером (****) и жилой дом N11 общей площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером (****), находящиеся в д. "****", о признании права общей долевой собственности ВЛ. и ВП на земельный участок с кадастровым номером "****" и жилой дом N11, находящиеся в "****" - отказать".

В остальной части решение Островского городского суда Псковской области от 13 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.