Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А..

Судей Дмитриевой Ю.М.., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 января 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК удовлетворить в части.

Взыскать с "Х." в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 80000 руб. и 2600 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения "Х." и ее представителя - адвоката "С.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к "Х." о возмещении ущерба и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в период с "дата"2015 по "дата".2015 "Х." работала в ПАО "АК БАРС" Банк в должности ведущего операциониста-кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей - принятии от клиента наличных денежных средств без пересчета купюр Банку причинен ущерб в размере 145000 руб. На основании статей 232, 242, 243 ТК РФ истец просил взыскать с "Х." сумму причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

"Х." исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку денежные средства были утрачены в результате мошеннических действий клиента Банка. Указала, что истцом нарушена процедура установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, так как в акте ревизионной комиссии кроме фактической недостачи не выяснялись обстоятельства утраты денежных средств и степень ее вины. Просила о снижении заявленной к взысканию суммы, в связи с тяжелым материальным положением, выплатой ипотечного кредита и невысоким уровнем дохода.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "АК БАРС" Банк просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на практику иных судов, представитель Банка указывает на необоснованное применение судом ст.250 ТК РФ. По мнению представителя Банка, суд не мотивировал снижение размера ущерба, не произвел необходимые расчеты и не указал их в мотивировочной части, а ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не обосновал условия, при наличии которых возможно уменьшение размера ущерба. Полагает, что суд должен был установить разумный срок для возмещения причиненного ущерба, который с учетом положений статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мог составлять 15 месяцев при ежемесячной выплате ответчиком по 9700 рублей.

Представитель ПАО "АК БАРС" Банк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

"Х." и ее представитель - адвокат "С." полагали, что решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" "Х." на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в Группе операционных касс Операционного офиса "Псковский" Северо-Западного филиала ОАО "АК БАРС" БАНК в должности ведущего операциониста-кассира (л.д.27-31). "дата" с ней заключен договор (****) о полной материальной ответственности (л.д.32).

В соответствии с актом ревизии банкнот, монет, драгоценных металлов и других ценностей от "дата" в Банке обнаружена недостача в сумме 145000 рублей (л.д.36-37).

Судом установлено, что причиной возникновения недостачи послужили действия "Х.", которая "дата" при проведении операции по обмену валюты, приняла от клиента денежные средства, не пересчитывая купюры, тем самым, нарушила должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, а также п.3.3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N318-П, согласно которому наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что заключение с "Х." договора о полной материальной ответственности не противоречит требованиям Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85 и в силу положений статей 242, 243 ТК РФ влечет материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о доказанности ее вины в причинении ущерба и его размере.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае ст.250 ТК РФ.

При этом, решая вопрос о сумме ущерба, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как: степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны "Х." на причинение ущерба, доход от трудовой деятельности, равный 19400 рублей, наличие ипотечного кредита в сумме 992715 рублей, по условиям которого ежемесячный платеж составляет 11019,25 рублей, в связи с чем, правомерно снизил размер ущерба до 80000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности не усматривает оснований для увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и иному применению норм материального права, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств по делу судом проведена по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, основания снижения причиненного "Х." ущерба основаны на законе.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику иных судов не могут быть приняты во внимание, так как не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом конкретного дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на решение суда, так как не относятся к существу спора.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" Банк - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева