Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Панова И.М., Захаровой Л.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Пскова и апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2016 года, которым прокурору города Пскова, действующему в интересах муниципального образования "Город Псков" отказано в исковых требованиях к Гаврюшкину И.В. о признании права собственности отсутствующим, признании части квартиры самовольной постройкой и обязании привести чердачное помещение в первоначальное положение.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения прокурора Петровой Н.М., представителя Администрации города Пскова Смирнова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения Гаврюшкина И.В. и его представителя Маслова Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пскова обратился в суд в интересах муниципального образования "Город Псков" с иском к Гаврюшкину И.В. о признании права собственности отсутствующим, признании части квартиры самовольной постройкой и обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Пскова проведена проверка по обращению Я.Ю. о неправомерности перевода нежилого помещения - части чердачного помещения, расположенного по адресу: ***, в жилое с присоединением к жилому помещению с перепланировкой и переустройством, по результатам которой установлено, что на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону Гаврюшкин И.В. является собственником квартиры N, расположенной на 4 этаже в указанном доме.

На основании заявления ответчика Администрацией города Пскова вынесено постановление от 27 декабря 2013 года N 3634 о переводе нежилого помещения (части чердачного помещения) в жилое с присоединением к квартире Гаврюшкина И.В. и 16 мая 2014 года за последним зарегистрировано право собственности на квартиру с мансардой общей площадью *** кв.м.

Однако по протесту прокурора указанное выше постановление от 27 декабря 2013 года Администрацией города Пскова отменено.

Основанием для принесения протеста и отмены постановления послужило то, что в нарушение ст. 23 ЖК РФ и п. 3.1 Порядка оформления документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в муниципальном образовании "Город Псков", утвержденного решением Псковской городской Думы от 27 июня 2008 года N 465, в представленных Гаврюшкиным И.В. документах отсутствовали правоустанавливающие документы на переводимое нежилое помещение (часть чердачного помещения площадью *** кв.м.), тогда как в силу пункта 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ непредставление документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

В нарушение ч. 2 ст. 40, частей 1, 4 ст. 36 ЖК РФ согласие собственников квартиры N по адресу:*** на переустройство и перепланировку в установленном порядке получено не было, и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 08 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, подтвержден факт подделки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что новый объект недвижимого имущества (квартира площадью *** кв.м. с мансардой) создан с нарушением жилищного законодательства, и незаконными действиями по переводу части чердачного помещения нарушены права иных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе муниципального образования "Город Псков", на владение и пользование общим имуществом, прокурор просил о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП 16 мая 2014 года права собственности Гаврюшкина И.В. на незаконно присоединенную часть чердачного помещения, площадью *** кв.м., в настоящее время являющегося частью квартиры N по адресу:***; признании части квартиры N по адресу:***, обозначенной в техническом паспорте жилого помещения как "мансарда", самовольной постройкой и обязании Гаврюшкина И.В. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Мурина Д.В. и представитель Администрации города Пскова Смирнов Е.Ф. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Гаврюшкин И.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Маслов Н.Н. исковые требования не признал, указав на незаконность постановления Администрации города Пскова об отмене постановления от 27 декабря 2013 года N 3634.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Петрова Т.В. вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурора города Пскова и апелляционной жалобе Администрации города Пскова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционного представления указано, что в качестве доказательства получения ответчиком согласия на передачу части чердачного помещения многоквартирного дома по адресу:*** суд принял решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 10 июня 2013 года, тогда как имеющимися в уголовном деле протоколами допроса свидетелей подтверждено, что свои подписи они в этом протоколе не ставили, а имеющиеся напротив их фамилий подписи поставлены неизвестным лицом.

Между тем, как следует из пояснений ответчика в ходе судебного процесса, подписи собственников помещений в многоквартирном доме собирала его представитель в течение полугода, в связи с чем общее собрание от 10 июня 2013 года не могло проводиться в очной форме. Голосование в заочной форме также не проводилось.

Кроме того, в рассматриваемом протоколе согласие нескольких собственников одной квартиры выражено лишь одним собственником, и в нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ в нём не решен вопрос о месте или адресе хранения протокола.

В принятом судом решении не дана оценка соблюдения процедуры проведения общего собрания, нарушение которой может повлечь недействительность протокола общего собрания.

Суд также не принял во внимание довод прокурора о том, что Гаврюшкиным И.В. в уполномоченный орган не был представлен правоустанавливающий документ на часть чердачного помещения, предоставление которого обязательно в силу ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе Администрация города Пскова указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы иным лицам только в пользование, передача части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме кому-либо в собственность действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылается на то, что факт подделки протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме подтверждается материалами уголовного дела, а также указывает, что для рассмотрения вопроса о переводе части нежилого помещения в жилое Гаврюшкиным И.В. в нарушение требований жилищного законодательства не представлены правоустанавливающие документы на часть присоединяемого чердачного помещения.

В своих возражениях представитель ответчика Маслов Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что Гаврюшкин И.В. на основании договора дарения от 09 февраля 2012 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2012 года является собственником квартиры по адресу: ***.

Постановлением Администрации города Пскова от 27 декабря 2013 года N 3634 Гаврюшкину И.В. разрешен перевод нежилого помещения (части чердачного помещения площадью *** кв.м.) в жилое с присоединением к трехкомнатной квартире N с перепланировкой и переустройством по адресу: ***, с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Работы, связанные с переоборудованием, перепланировкой и переустройством нежилого помещения возложены на собственника. На УГХ Администрации города Пскова возложена обязанность по ведению технического надзора за выполнением работ.

Согласно заключению акта приемочной комиссии от 02 апреля 2014 года работы выполнены в полном объеме, недостатков не выявлено.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Гаврюшкин И.В. является собственником квартиры с мансардой, площадью *** кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11 марта 2013 года внесена соответствующая запись о регистрации N ***.

24 мая 2014 года и.о. прокурора города Пскова принес протест на вышеуказанное постановление Администрации города Пскова от 27 декабря 2013 года N 3634, указав, что в нарушение статьи 23 ЖК РФ и пункта 6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием документов, а также выдача решений о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого в жилое помещение" на территории муниципального образования "Город Псков" к заявлению Гаврюшкина И.В. о переводе нежилого помещения в жилое не было приложено правоустанавливающих документов на часть чердачного помещения, площадью *** кв.м.

Исполнив протест, Администрация города Пскова 03 июля 2014 года отменила свое постановление от 27 декабря 2013 года N 3634.

Данное обстоятельство не признано судом обоснованным основанием для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество, с чем судебное коллегия соглашается, исходя из следующего.

Требование о представлении в уполномоченный орган правоустанавливающих документов на переводимое помещение предусмотрено частью 2 ст. 23 ЖК РФ, регулирующей порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Однако, как видно из материалов дела, фактически в рассматриваемой ситуации произведена реконструкция, понятие которой определено в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не перевод нежилого помещения в жилое с присоединением к жилому помещению с перепланировкой и переустройством, как это ошибочно квалифицировала Администрация города Пскова в своем постановлении от 27 декабря 2013 года N 3634, в связи с чем непредставление ответчиком правоустанавливающих документов на нежилое помещение (части чердачного помещения площадью *** кв.м.), которых у него не могло быть, и вышеуказанные положения ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, равно как и правовые положения п. 3.1 Порядка оформления документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в муниципальном образовании "Город Псков", утвержденного решением Псковской городской Думы от 27.06.2008 N 465, и п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, на которые ссылается прокурор в своем иске, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Неприменима в рассматриваемом деле и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ о передаче по решению собственников помещений в многоквартирном доме объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, на которую ссылаются прокурор в исковом заявлении и Администрация города Пскова в апелляционной жалобе, поскольку данная норма не отменяет правовых положений, предусмотренных частью 3 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вторым обстоятельством, указанным прокурором в обоснование заявленных требований, является отсутствие согласия на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме собственников квартиры N по адресу:*** и подтвержденная материалами уголовного дела поддельность протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 июня 2013 года.

Однако материалами дела подтверждено, что собственником вышеуказанной квартиры ( N) является Гаврюшкин И.В., то есть лицо, присоединившее к своей квартире часть общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем его согласия на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме не требовалось, а показания свидетелей, содержащиеся в материалах уголовного дела, на которые ссылаются апеллянты, не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений статьи 157 ГПК РФ одним из принципов гражданского судопроизводства является непосредственность судебного разбирательства, по содержанию которого суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности, заслушать показания свидетелей.

Вместе с тем ходатайств о вызове кого-либо из лиц, допрошенных в рамках предварительного расследования по приостановленному уголовному делу, для их допроса в качестве свидетелей в рассматриваемом гражданском деле никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает то лицо, чьи права свободы и законные интересы нарушены либо оспариваются, в связи с чем в исковом заявлении, поданном в интересах муниципального образования "Город Псков", требования прокурора не могут обосновываться нарушением прав иных лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу:***.

В этой связи доводы о том, что материалами уголовного дела подтвержден факт подделки подписей собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: С.Е. (квартира N), К.В. (квартира N), Н.С. (квартира N), Г.Т. (квартира N), К.В. (квартира N), Ф.И. (квартира N), И.С. (квартира N), К.С. (квартира N), в любом случае не могут быть положены в основу удовлетворения требований прокурора, заявленных в интересах муниципального образования "Город Псков".

По этому мотиву (ввиду поддельности их подписей и, следовательно, уменьшения общего имущества в многоквартирном доме без их согласия как собственников помещений в многоквартирном доме) оспаривать зарегистрированное право собственности ответчика на спорную квартиру и требовать приведения чердачного помещения в первоначальное положение вправе лишь вышеуказанные лица, а не муниципальное образование, давшее согласие на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме через свой орган - Администрацию города Пскова путем вынесения постановления от 27 декабря 2013 года N 3634.

Иные доводы апелляционного представления прокурора о том, что общее собрание от 10 июня 2013 года не могло проводиться в очной форме, а голосование в заочной форме не проводилось; в рассматриваемом протоколе согласие нескольких собственников одной квартиры выражено лишь одним собственником, и в нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ в нём не решен вопрос о месте или адресе хранения протокола, а в принятом судом решении не дана оценка соблюдения процедуры проведения общего собрания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, закрепившей право истца изменить основание или предмет иска, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предписывающего указывать в иске обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусмотревшей общее правило о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, в их взаимосвязи, разрешая гражданское дело, суд не может выйти за пределы заявленных основания и предмета иска, изменение которых возможно только по инициативе истца.

Из содержания искового заявления прокурора с изменениями, внесенными в порядке статьи 39 ГПК РФ, видно, что в обоснование заявленных требований прокурор на вышеуказанные обстоятельства не ссылался, в связи с чем судом первой инстанции не могла быть дана оценка соблюдения процедуры проведения общего собрания, и вышеуказанные обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, дело по заявленным прокурором основаниям иска разрешено судом первой инстанции правильно, и оснований для отмены принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Пскова и апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Панов И.М.

Захарова Л.В.