Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования СЛ, ПН - удовлетворить.

Обязать Администрацию города Пскова организовать работы по замене участка водопроводных сетей от распределительного колодца до ввода в дом и непосредственно внутри дома N "****" в срок 01 сентября 2016 года".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика Администрации города Пскова и представителя третьего лица Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Киселева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов СЛ и ПН возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя МП г. Пскова "Горводоканал" Пискуновой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЛ и ПН. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г. Пскова о замене водопроводных сетей.

В обоснование иска указали, что проживают в доме "****" соответственно.

Указали, что водопроводная сеть в поселке "Лисьи Горки" находится в аварийном состоянии, в связи с чем периодически происходят прорывы водопроводных труб. При прорыве в августе 2015 года трубы, расположенной под домом истцов, произошло затопление подвала, последствия аварии были ликвидированы аварийной службой МП г. Пскова "Горводоканал" При обследовании водопровода было установлено, что поврежден участок трубы под землей, за пределами дома, в связи с чем, требуется замена участка водопроводной сети.

Указали, что неоднократные обращения истцов в компетентные органы о принятии мер по устранению аварийной ситуации оставлены без внимания.

Истцы просили суд обязать Администрацию города Пскова заменить участок водопроводных сетей от распределительного колодца до ввода в дом и непосредственно внутри дома "****" до разводки по квартирам в срок до сентября 2016 года.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика - Администрации г. Пскова и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлеченного судом к участию в деле, - Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова Киселев С.А. исковые требования не признал и пояснил, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта водопроводных сетей истцы не представили, кроме того, считает срок, в течение которого истцы просят провести работы, неразумным.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, - МП г. Пскова "Горводоканал", КУМИ г.Пскова, третьи лица ПА, СТ, СВ, ИН, ПИ, ПА проживающие в доме "****", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Пскова просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильную оценку представленных доказательств и несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам по делу.

В частности указано, что в судебном заседании суда первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что конкретный участок водопроводных сетей, ведущий к дому "****", требует замены. Апеллянт полагает, что данный вывод суда основан на общей информации о том, что водопроводные сети в поселке "Лисьи Горки" находятся в аварийном состоянии.

Аппелянт находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об обязанности проведения ремонта ответчиком в связи с тем, что объекты инженерной инфраструктуры являются собственностью городов и отнесены к муниципальной собственности. Указывает, что спорный участок водопровода является бесхозяйным, и не принят на баланс города, не является муниципальным имуществом. Ответчик указывает, что в силу положений статей 12, 130, 132 Конституции РФ признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; орган местного самоуправления самостоятельно управляет муниципальной собственностью, формирует, утверждает и исполняет местный бюджет, определяет формы и направления расходования бюджетных средств. Указывает на дефицит бюджета на 2016 год в размере 140600 тыс. рублей, считает недопустимым вмешательство суда в решение вопросов местного значения. Указывает, что акт осмотра технического состояния жилого дома N 14 по улице Хвойной в городе Пскове от 19 июля 2011 года не может являться допустимым доказательством по делу, в силу того, что визуально определить сужение объема труб до предельного невозможно. По мнению апеллянта, обжалуемым решением не была установлена экономическая целесообразность по замене спорного участка водопроводных сетей, что является вмешательством суда в решение вопросов местного значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Пскова Киселев С.А., действуя также как представитель Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Истцы СЛ. и ПН., представитель третьего лица МП г. Пскова "Горводоканал" Пискунова С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ПА, СТ, СВ, ИН, ПИ, ПА представитель третьего лица КУМИ г.Пскова, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истцов, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 215 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации о 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга муниципальную собственность", которым предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 приложения N 3 к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Установлено, что многоквартирный жилой дом "****" передан в муниципальную собственность. В настоящее врем квартира N 1 является муниципальной собственностью, доля в праве собственности на жилой дом составляет 50,4 % в праве собственности на жилой дом, исходя из размера общей площади, квартира N 2 находится в собственности ПА. и ее несовершеннолетней дочери на основании договора от 05.04.2013 года, заключенного в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Водопроводные сети, обеспечивающие централизованное водоснабжение жилого дом N14 по ул. Хвойной городе Пскове, также подлежали передаче в муниципальную собственность, как принадлежность главной вещи, протяженность спорного участка водопроводной сети от водозаборного колодца до ввода в дом составляет 47 метров. Доказательства того обстоятельства, что указанный участок водопроводной сети не был передан в муниципальную собственность и находится в собственности иного лица, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что спорный участок водопровода является бесхозяйным имуществом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления по принятию сетей на учет и в состав муниципальной собственности и их обслуживанию, равно как и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности безусловным ограничением прав истцов быть не может.

Пунктом 9.1 Устава муниципального образования "город Псков" установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу которых администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения отнесен организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по ремонту спорного участка водопроводных сетей на Администрацию города Пскова.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона собственником водопроводных сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование, а также установленным факт нахождения водопроводных сетей в районе "Лисьи Горки" в аварийном состоянии, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия признаёт данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ненадлежащем состоянии спорного участка водопроводной сети на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценки у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что система водоснабжения в районе "Лисьи Горки" находится в исправном состоянии.

19 июля 2011 года комиссией в составе консультанта отдела капитального ремонта УГХ Администрации города Пскова проведен визуальный осмотр технического состояния жилого дома "****", которым установлено, что сети водопровода требуют капитального ремонта, замены сантехнического оборудования, рабочий диаметр труб сужен до предельного из-за оседания наслоений на внутренней поверхности труб, необходима замена водопроводных кранов в здании и распределительных линиях.

27 февраля 2012 года на рабочем совещании Администрации города Пскова было принято решение разобраться в ситуации по проблемам района "Лисьи Горки" по реконструкции канализационных и водопроводных сетей. После обращения жителей поселка "Лисьи Горки" в Администрацию города Пскова 21 мая 2012 года сети водоснабжения как бесхозяйный объект были включены в график инвентаризации на 2012 год.

В 2013 году после обращений жителей поселка "Лисьи Горки" к мэру города Пскова и на сайт губернатора Псковской области о частых разрывах водопроводной сети, было принято решение в срок до 03 апреля 2013 года провести обследование канализационных каналов и определить порядок их дальнейшего использования, а также составить смету на строительство нового водопровода и канализационных сетей в микрорайоне "Лисьи Горки".

Однако до настоящего времени меры по замене системы водопровода ответчиком не приняты.

24 и 28 августа 2015 года из-за прорыва труб вода текла в подвал жилого дома "****", сотрудниками МП г.Пскова "Горводоканал" был вскрыт аварийный участок и обнаружено неудовлетворительное состояние водопроводной трубы.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не являются основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий /подписи/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.